Cazurile celor doi magistrați vor fi dezbătute în Secția pentru judecători
Soția deputatului PSD Ioan Adam, magistratul Anca Roxana Adam, de la Tribunalul Braşov, se va afla, miercuri, în faţa Secţiei pentru judecători a CSM pentru a răspunde acuzaţiei de exercitare a profesiei cu rea-credinţă. Şi judecătorul care a tergiversat 8 ani procesul lui Marian Oprişan, la Tribunalul Cluj, este acuzat de gravă neglijenţă.
Soţia deputatului PSD Ioan ADAM, arestat în dosarul retrocedării unei păduri din judeţul Bacău, alături de Viorel şi Andrei Hrebenciuc, a fost verificată de inspecţia judiciară care a înaintat secţiei disciplinare pentru judecători un raport ce urmează să fie analizat în prezenţa magistratului.
Inspecţia judiciară a fost sesizată pe 15 octombrie, ca urmare a informaţiilor făcute publice în timpul investigaţiei DNA Braşov. Judecătoarea Adam ar fi declarat, în timpul anchetei, că soţul ei suporta din propri-i bani cheltuielile de judecată în dosarele de retrocedări anchetat de DNA.
Există rea-credinţă atunci când judecătorul sau procurorul încalcă cu ştiinţă normele de drept material ori procesual, urmărind sau acceptând vătămarea unei persoane
Legea 303/2004
art 99, teza 1
În declaraţia de avere, Roxana Adam a susţinut că ştie că soţul ei deţine numeroase proprietăţi, depozite bancare şi investiţii, dar că nu are cunoştinţe despre situaţia averii acestuia. Judecătorea, în schimb, este un proprietarul modest al unui apartament în Braşov, deţine bijuterii de 85.000 de lei, depozite de 225.000 de euro şi datorii de 4.500 de euro. Soţul judecătoarei, avocatul-deputat Ioan Adam, a fost arestat preventiv de ICCJ în urmă cu două zile, în urma avizului pozitiv dat de Parlament, fiind suspendat ulterior şi din funcţia de la PSD.
Inspecţia judiciară a finalizat şi raportul privind comportamentul judecătorului Lucian Buta, de la Tribunal Cluj, cel care a reuşit să ţină pe loc timp de 8 ani dosarul lui Marian Oprişan, alte procese neajugând la o soluţie nici după un deceniu. Pe 17 octombrie, şefa DNA, Laura Codruţa Kovesi a sesizat Inspecţia Judiciară din CSM cu privire la acest caz concluzia raportului fiind aceea prevăzută de teza a doua din articolul 99 al statutului magistraţilor.
Există gravă neglijenţă atunci când judecătorul sau procurorul nesocoteşte din culpă, în mod grav, neîndoielnic şi nescuzabil, normele de drept material ori procesual
Legea 303/2004
art 99, teza 2
În cazul judecătorului Buta, Inspecţia judiciară a mai concluzionat că magistratul ar trebui judecat disciplinar şi pentru utilizarea unor expresii inadecvate în cuprinsul hotărârilor judecătoreşti sau al ctelor judiciare ale
procurorului ori motivarea în mod vădit contrară raţionamentului juridic, de natură să afecteze prestigiul justiţiei sau demnitatea funcţiei de magistrat.