Şeful unui serviciu din cadrul Direcţiei Operaţiuni Speciale (DOS) este cercetat disciplinar în urma unei percheziţii greşite făcute, pe 15 februarie, de polițiști din Prahova la un profesor de istorie din Capitală, a anunţat luni, într-o conferinţă de presă, şeful Inspectoratului General al Poliţiei Române (IGPR), Cătălin Ioniţă.
„În situaţia privind percheziţia din Bucureşti, sectorul 4, s-au finalizat verificările. Ele au evidenţiat o superficialitate în activitatea de documentare, precum şi verificare a informaţiilor obţinute înainte de declanşarea misiunii. Responsabilitatea pentru neajunsurile identificate revine atât poliţiştilor din cadrul structurii de Investigaţii Criminale din judeţul Prahova, care au pus în executare mandatul de percheziţie la acea adresă, cât şi poliţiştilor din cadrul Direcţiei Operaţiuni Speciale, care nu au acordat sprijinul necesar localizării cu precizie a persoanelor căutate. Am dispus declanşarea cercetării prealabile faţă de şeful din cadrul IGPR – Direcţia Operaţiuni Speciale, care avea printre atribuţii oferirea suportului tehnic necesar desfăşurării misiunii, şi faţă de doi poliţişti din cadrul Serviciului de Investigaţii Criminale din Prahova„, a precizat Ioniţă.
Șeful Poliției Române a mai spus că a luat legătura cu profesorul Riegler pe care l-a asigurat că pagubele materiale vor fi acoperite de IGPR. „În acest context, doresc să îmi exprim public regretul că o asemenea situaţie a fost posibilă şi, ca urmare a erorii comise, am încercat împreună cu preşedintele Corpului Naţional al Poliţiştilor să găsim soluţii de remediere. În această dimineaţă (luni dimineață – n.r.) am luat legătura cu domnul profesor Riegler şi l-am asigurat că în cel mai scurt timp vom acoperi pagubele materiale„, a mai spus Cătălin Ioniţă.
Poliţiştii din Prahova au descins, în urmă cu aproape o lună, la locuinţa profesorului de istorie Cornel Riegler, în căutarea unei femei acuzate de mai multe fapte de înşelăciune.
Raport IGPR: Știau că descind la o adresă greșită
Poliția Română a făcut public, luni, și raportul întocmit în urma controlului făcut atât la IPJ Prahova, cât și la DOS după descinderea greșită din 14 februarie. Concluziile raportului sunt șocante: polițiștii de la IPJ Prahova au fost avertizați că DOS nu a reușit să o localizeze cu precizie pe femeia suspectă și că la adresa indicată locuiesc alte persoane care nu au nicio legătură cu dosarul penal. Cu toate acestea, au decis să facă, totuși, percheziția, fără nicio altă verificare.
Mai mult, potrivit documentului, graba cu care a fost pus în aplicare mandatul de percheziție pe 15 februarie, fără verificări privind persoanele care locuiesc la adresa respectivă, nu se justifică, în condițiile în care mandatul era valabil până pe 19 februarie.
„În urma verificărilor dispuse de conducerea Poliției Române, în legătură cu evenimentul din municipiul București, B-dul Dimitrie Cantemir, s-au constatat următoarele:
La data de 15 februarie a.c., polițiștii Serviciului de Investigații Criminale- Inspectoratul de Poliție Județean Prahova, Serviciului Urmăriri– Direcția Generală de Poliție a Municipiului București, cu sprijinul polițiștilor Direcției Operațiuni Speciale și ai Serviciului pentru Intervenții și Acțiuni Speciale – Inspectoratul General al Poliției Române, sub coordonarera procurorilor Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova, au efectuat 2 percheziții domiciliare în municipiul București.
Activitățile s-au desfășurat în cadrul unui dosar penal, în care se efectuează cercetări față de 3 persoane, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de acces ilegal la un sistem informatic, efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos și înșelăciune.
La una dintre locații erau căutați, atât o femeie, cât și un bărbat, acesta fiind cercetat sub aspectul săvârșirii în formă continuată și în stare de recidivă postcondamnatorie a infracțiunii de înșelăciune în formă continuată (4 acte materiale, 19.12.2017, 09.01.2018, 12.01.2018 și 09.02.2018).
De asemenea, bărbatul avea emise pe numele lui 3 mandate de executare a pedepsei cu închisoarea (31.05.2017, emis de Judecătoria Caransebeș, condamnat la 1 an pentru înșelăciune, 08.06.2017, emis de Judecătoria Bolintin-Vale, condamnat la 8 ani și 6 luni, pentru înșelăciune și 10.11.2017, emis de Judecătoria Sectorului 1 București, condamnat la 2 ani, pentru complicitate la înșelăciune), fiind dat în urmărire națională, din data de 02.06.2017. În ceea ce privește actele de urmărire penală desfășurate în dosarul penal, s-a stabilit că acestea vizau inclusiv activități de supraveghere tehnică, context în care,între Serviciul de Investigații Criminale al Inspectoratului de Poliție Județean Prahova și Direcția Operațiuni Speciale din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române, a existat o conlucrare și un schimb de informații specific.
Colaborarea dintre structurile menționate a presupus, atât o consultare directă, cât și transmiterea, de către S.I.C.-I.P.J. Prahova, a unei corespondețe, către D.O.S., prin care s-a solicitat sprijin tehnic de specialitate, pentru documentarea și stabilirea cu exactitate a unor stări de fapt, care să le permită polițiștilor care instrumentau cauza penală să își organizeze adecvat modul de acțiune. De asemenea, un polițist din cadrul S.I.C. Prahova l-a contactat pe un ofițer din cadrul D.O.S. – I.G.P.R., discutând, atât la data de 12 februarie a.c., cât și la data de 14 februarie a.c., anumite detalii și posibilități de realizare a misiunii, în funcție de care organele judiciare urmau să solicite emiterea unor mandate de percheziție domiciliară de către instanța competentă. În acest sens, pentru organele de urmărire penală reprezenta o importanță deosebită realizarea unei activități de localizare cu precizie a locului în care se află persoanele vizate, activitate ce intra în sarcina D.O.S. – I.G.P.R..
La data de 14 februarie a.c.,un polițist din cadrul S.I.C.-I.P.J. Prahova a fost contactat de către un ofițer al D.O.S. – I.G.P.R., care i-a comunicat adresa din municipiul București, B-dul Dimitrie Cantemir, Sector 4, rezultată în urma verificărilor, unde s-ar afla două dintre persoanele vizate. Totodată, i-a comunicat că la avizierul scării, în dreptul apartamentului vizat, unde a avut anterior domiciliul femeia bănuită în dosarul penal, figurează un alt nume (proprietarul actual al apartamentului).
În dimineața zilei de 15 februarie a.c., în baza indiciilor obținute și a activității de localizare realizată de D.O.S. – I.G.P.R., a fost întocmit un proces-verbal, cu adresa la care existau date și informații că locuiau, fără forme legale, persoanle vizate și s-a solicitat în acest sens mandat de percheziție domiciliară la această adresă, din B-dul Cantemir, cât și la altă adresă, din municipiul București.
Urmare acestei solicitări, la data de 15 februarie a.c., Tribunalul Prahova a emis două mandate de percheziție domiciliară. La adresa din B-dul Dimitrie Cantemir, cu respectarea prevederilor Codului de Procedură Penală, după ce au sunat la ușă, conform procedurii, și după efectuarea somațiilor legale, fără a primi vreun răspuns din partea locatarilor, polițiștii S.I.A.S. –I.G.P.R. au procedat la forțarea ușii de acces în apartament, cu dispozitivul tip ,,berbec”, iar după a doua lovitură, persoanele din interior au descuiat. După deschiderea ușii de acces, polițiștii S.I.A.S. au pătruns în apartament și au imobilizat persoanele ce se aflau în locuință.
În urma identificarii persoanelor aflate în locuință și a primelor verificări în cauză, polițiștii I.P.J. Prahova au stabilit că acestea nu au legătură cu dosarul penal aflat în cercetare (nici cu mandatul de percheziție, nici cu cele de aducere), astfel că nu s-a continuat activitatea procedurală de percheziție. Totodată, în urma acțiunilor proprietarului imobilului din B-dul Dimitrie Cantemir, trei polițiști ai I.P.J. Prahova au formulat plângeri penale, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de ultraj, pe care le-au depus, la data de 19 februarie a.c., la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București.
În cadrul activităților derulate, s-a efectuat și o documentare asupra motivelor pentru care polițiștii S.I.C. – I.P.J. Prahova nu au realizat un schimb de informații cu polițiștii Secției nr. 14 de Poliție București, dar și a celor care au determinat executarea cu celeritate a mandatului de percheziție domiciliară, având în vederecă documentul era valabil până la data de 19 februarie a.c..
Astfel, s-a stabilit că polițiștii din Prahova au considerat că nu se mai impune un schimb de informații cu polițiștii Secției nr. 14 de Poliție din Capitală, întrucât persoana urmărită era documentată în vederea prinderii și punerii în executare a mandatelor de executare a pedepsei cu închisoarea, de către D.G.P.M.B.-S.I.C.- Biroul Urmăriri, iar desfășurarea cu celeritate a percheziției s-a impus deoarece bărbatul bănuit în cauză luase la cunoștință despre activitățile care îl vizau, de la o persoană vătămată, din localitatea Comarnic, județul Prahova.”, se arată într-un comunicat de presă transmis luni de IGPR.
Poliștii au explicat, în timpul controlului, și de ce l-au amendat pe profesorul de istorie, în locuința căruia au intrat din greșeală.
„Măsuri aplicate de polițiștii Secției nr. 14 de Poliție din București:
La data de 15 februarie a.c., polițiștii au intervenit la un apel prin S.N.U.A.U. 112, formulat de proprietarul apartamentului din B-dul Dimitrie Cantemir. În cadrul intervenției, polițiștii au afirmat că apelantul a avut o atitudine sfidătoare și le-a adresat injurii, atât lor, cât și instituției. În aceste condiții, polițiștii i-au adus la cunoștință prevederile Legii nr. 61/1991 R. și ale O.U.G. nr. 34/2008, în vederea revizuirii comportamentului. Întrucât acesta ar fi continuat injuriile, polițiștii l-au sancționat contravențional, conform prevederilor art. 2, pct. 1, art. 3, alin 1, lit. b, din Legea nr. 61/1991 republicată”, se mai arată în comunicatul IGPR.
„Concluzii și propuneri:
În contextul activității de documentare și a verificărilor suplimentare efectuate, a rezultat că polițiștii din cadrul S.I.C. – I.P.J. Prahova au solicitat un mandat de percheziție domiciliară în dosarul penal, pentru imobilul situat în municipiul București, B-dul Dimitrie Cantemir, pe care l-au pus în aplicare, la data de 15 februarie a.c., în condițiile în care nu au realizat în prealabil o activitate investigativă corespunzătoare, pentru a stabili dacă locația prezenta relevanță, astfel nu au efectuat întreaga sferă de activități specifice, de documentare prealabilă (exemple – schimb de informații cu polițiștii Secției nr. 14 de Poliție București, investigații în teren).
Concluzie întărită de faptul că, la data de 14 februarie a.c., un polițist din cadrul D.O.S. a contactat un polițist al S.I.C. – I.P.J. Prahova, căruia i-a comunicat că nu a reușit localizarea cu precizie, iar la adresa de interes figurează o altă persoană, nefiind vizată de dosarul penal (proprietarul actual al apartamentului). Astfel, se impunea efectuarea de activități investigative pentru a se stabili cu certitudine identitatea locatarilor de la apartamentul în cauză, întrucât, în urma verificărilor, s-a constatat că femeia vizată nu mai avea domiciliul valabil la adresa respectivă, din anul 2015.
Nu în ultimul rând, având în vedere insuficienta documentare prealabilă, dar și lipsa suportului de specialitate oferit de D.O.S. la momentul respectiv, nu se poate justifica celeritatea cu care a fost pus în aplicare mandatul de percheziție, în condițiile în care acesta avea valabilitate până la data de 19.02.2018.
Pe de altă parte, s-a constatat că șeful serviciului din cadrul D.O.S. căruia îi revenea îndeplinirea sarcinii încredințate, și polițiștii cărora le-au fost repartizate spre soluționare solicitările de la S.I.C. – I.P.J. Prahova, nu au comunicat în mod eficient faptul că nu s-a reușit localizarea de precizie, în data de 14.02.2018, iar ulterior, deși au fost informați că s-a emis un mandat de percheziție domiciliară la adresa de interes, nu au asigurat suportul tehnic necesar, deși anterior i-au asigurat pe polițiștii din cadrul S.I.C. – I.P.J. Prahova că vor beneficia de sprijin.
De asemenea, deși, potrivit propriilor afirmații, nu s-a reușit localizarea de precizie (soluționarea favorabilă a solicitării S.I.C. – I.P.J. Prahova), șeful serviciului din cadrul D.O.S nu s-a preocupat pentru transmiterea unui răspuns scris către beneficiar, împrejurare care a favorizat comunicarea informațiilor în mod incomplet și inexact (creându-se premisele perceperii mesajului în mod distorsionat).
Având în vedere cele constatate, raportate și la prevederile procedurale privind efectuarea activităților corelative perchezițiilor domiciliare, se constată că responsabilitatea pentru neajunsurile identificate revine polițiștilor ambelor structuri (S.I.C. – I.P.J. Prahova și D.O.S.-I.G.P.R.) care au fost implicate în activitățile prelabile efectuării misunii.
Menționăm că, la adresa din B-dul Dimitrie Cantemir, au fost angrenați în activități 9 polițiști, din cadrul I.P.J. Prahova, D.G.P.M.B. și S.I.A.S.- I.G.P.R..
De asemenea, în urma verificărilor efectuate, nu au fost constatate deficiențe în ceea ce privește modalitatea de intervenție a luptătorilor S.I.A.S.- I.G.P.R..”, mai precizează oficialii Poliției Române.
Potrivit acestora, rezultatul activităților de verificare a făcut obiectul unui raport întocmit la nivelul Direcției Control Intern a I.G.P.R., aprobat de conducerea Poliției Române, prin care au fost dispuse următoarele măsuri:
” 1. În temeiul art. 59 alin. (1) din Legea nr. 360/2002, cercetarea prealabilă a șefuluide serviciu din cadrul D.O.S.-I.G.P.R. (căruia îi revenea sarcina asigurării suportului tehnic necesar localizării cu precizie a persoanelor bănuite în cauză), în vederea stabilirii existenței/inexistenței abaterii disciplinare de ,,neglijenţa manifestată în îndeplinirea îndatoririlor de serviciu sau a dispoziţiilor primite de la şefii ierarhici sau de la autorităţile anume abilitate de lege”, prevăzută de art. 57, lit. b) din Legea nr. 360/2002, constând în aceea că nu a oferit suportul tehnic necesar polițiștilor din cadrul S.I.C. – I.P.J. Prahova, în contextul punerii în executare a mandatului de percheziție domiciliară la adresa situată în municipiul București, B-dul Dimitrie Cantemir, Sector 4, deși avea această responsabilitate și fusese informat cu privire la importanța acestei activități.
De asemenea, deși structura pe care o conduce nu a reușit soluționarea solicitării formulate de către S.I.C. – I.P.J. Prahova, acesta nu s-a preocupat pentru transmiterea unui răspuns scris către beneficiar. Această activitateva fi efectuată la nivelul I.G.P.R. – D.O.S.
2. În temeiul art. 59, alin. (1) din Legea nr. 360/2002, cercetarea prealabilă a unui ofițer de poliție, din cadrul S.I.C. – I.P.J. Prahova, în vederea stabilirii existenței/inexistenței abaterii disciplinare de ,,neglijenţa manifestată în îndeplinirea îndatoririlor de serviciu sau a dispoziţiilor primite de la şefii ierarhici sau de la autorităţile anume abilitate de lege”, prevăzută de art. 57, lit. b) din Legea nr. 360/2002, constând în aceea că, în calitate de polițist delegat în dosarul penal, nu s-a preocupat pentru desfășurarea corespunzătoare a activităților investigative prealabile desfășurării activității de percheziție domiciliară, deși avea această responsabilitate.Această activitate va fi efectuată la nivelul I.G.P.R. – Direcția de Investigații Criminale.
3. În temeiul art. 59, alin. (1) din Legea nr. 360/2002, cercetarea prealabilă a unui agent de poliție, din cadrul S.I.C. – I.P.J. Prahova, în vederea stabilirii existenței/inexistenței abaterii disciplinare de ,,neglijenţa manifestată în îndeplinirea îndatoririlor de serviciu sau a dispoziţiilor primite de la şefii ierarhici sau de la autorităţile anume abilitate de lege”, prevăzută de art. 57, lit. b) din Legea nr. 360/2002, constând în aceea că, în calitate de polițist delegat în dosarul penal, nu s-a preocupat pentru desfășurarea corespunzătoare a activităților investigative prealabile desfășurării activității de percheziție domiciliară, deși avea această responsabilitate. Această activitate va fi efectuată la nivelul I.G.P.R. – Direcția de Investigații Criminale.
4. În temeiul art. 58^1 din Legea nr. 360/2002, atenționareaunui agent de poliție, din cadrul I.G.P.R. – D.O.S., cu privire la modul de îndeplinire a atribuțiilor de serviciu, în vederea evitării săvârșirii de abateri disciplinare în activitatea profesională, având în vedere că, în cadrul activităților specifice în legătură cu solicitările adresate de către S.I.C. – I.P.J. Prahova, la data de 14.02.2018, nu a comunicat eficient, cu acuratețe, polițistului desemnat în dosarul penal, constatările din teren.”, concluzionează reprezentanții IGPR.