Motivarea instanţei pentru decizia de arestare preventivă a celor trei inculpaţi din dosarul de trafic de droguri în care este implicat şi Gelu Oltean, fostul şef al serviciului secret al MAI, scoate la inveală detalii inedite despre practicile „clinicii” de wellness deţinute de iubita lui Oltean şi despre aşa-zisul şaman englez, arestat şi el.
STIRIPESURSE.RO a obţinut motivarea deciziei luate de Tribunalul Braşov, la solicitarea DIICOT, în acest dosar. Judecătorul de drepturi şi libertăţi consemnează mărturiile inculpaţilor şi ale avocaţilor în faţa instanţei. Astfel, după ce Gelu Oltean şi iubita acestuia, Vanessa Youness, au încercat să dea vina pe şamanul englez, acesta a susţinut că nu dorea să facă rău nimănui, din contră, era vorba despre un tratament pe care l-ar fi aplicat şi unor prim-ministri, miniştri şi oameni de afaceri.
Extrase din motivarea instanţei:
Oltean şi Youness se contrazic în mărturii
„În esenţă s-a reţinut că inculpata YAV alături de inculpatul OGM au organizat această reuniune la care a participat şi cetăţeanul englez LTIM, acesta având calităţiile unui şaman. Vineri seara au fost împărţite participanţilor pahare conţinând un lichid ce avea în compoziţie substanţa DMT. Cei doi inculpaţi care au dat declaraţii au încercat să acrediteze varianta că vina în distribuirea şi punerea la dispoziţie a substanţei care conţine DMT revine în mod exclusiv lui Lishamn susţinând că nu ştiau că lichidul conţinea un drog de mare risc. Cei doi au susţinut inculpatul englez era cel care prepara acel conţinut.
Cu privire la cantitate de droguri conţinând DMT găsită într-o locuinţă apropiată clinicii, inculpata a susţinut că i-au aparţinut lui LTIM în timp ce OGM a menţionat că aceste plante ii aparţineau şi că erau primite dintr-o ţară sud-americană. (…)
Pledoaria avocatului şamanului englez
Pentru inculpatul LTIM, avocatul acestuia arată că acesta nu este un caz clasic privitor la droguri. Un caz în care toţi ştiu că este nociv, că este interzis de lege dar tot comit fapte pentru diferite motive dar conştienţi de răul pe care îl fac. Din punctul său de vedere cel mai important aspect este faptul că cele două rapoarte preliminare nu indică concentraţia de DMT. Dacă probabil pe fondul cauzei se va susţine că nu interesează concentraţia de drog, la acest moment este important tocmai pentru a se arăta cât de nocivă este fapta reţinută în sarcina inculpaţilor. Din declaraţia inculpatei YAV a rezultat că din cantitatea considerată acceptată universal de 60 ml au fost date participanţilor doar 20 ml. La acest moment nu există la dosar rezultatele analizelor din sânge ale consumatorilor. Consideră că se impune efectuarea unei expertize iar ceea ce susţinea inculpatul OGM în declaraţia dată este evident în sensul că manierea în care se efectuează aceste analize este deficitară.
Solicită a se observa că pentru a opera arestarea, gravitatea faptei trebuie privită în concret şi nu în abstract astfel cum reglementează CEDO. Astfel scopul pe care l-a avut în vedere inculpatul LTIM, din punctul său de vedere a fost unul curativ . De asemenea faptele comise nu sunt din categoria celor săvârşite cu violenţă sau oripilante. Cu referire la analiza personală a inculpatului chiar din declaraţiile celorlalţi doi inculpaţi se observă că acesta este o persoană cu pregătire sens în care apreciază că în lipsa unor alte documente, aceste circumstanţe personale nu îl recomandă ca o persoană faţă de care să existe riscul sustragerii. Pe cale de consecinţă solicită luarea măsurii arestului la domiciliu având acceptul proprietarei clinicii să fie reţinut la clinică sau după caz luarea măsurii controlului judiciar pentru că scopul prevăzut de lege referitor la buna desfăşurare a procesului penal poate fi atins şi fără arestarea preventivă a inculpatului. De asemenea solicită a se avea în vedere dispoziţiile art 202 alin 3 Cod procedură penală care reglementează proporţionalitatea şi necesitatea atingerii scopului urmărit. De asemenea dispoziţiile art 223 alin 3 Cod procedură penală care reglementează modul şi circumstanţele de comitere a faptei dar şi faptul că măsura trebuie să înlăture un pericol pentru ordinea publică.
Avocatul inculpatului apreciază că cererea privind luarea măsurii arestării preventive este exagerată. Scopul urmărit de inculpatul LTIM a fost unul curativ, spiritual şi în nici un caz nu s-a folosit un paravan pentru a consuma droguri. În cazul în care s-ar fi dorit aceasta cu siguranţă s-ar fi consumat alte droguri şi nu un produs despre care există şi aspecte laudative. Solicită a se observa că metodele alternative de vindecare sau purificare, de detoxifiere pot fi controversate din punctul de vedere al oficialităţilor, a guvernului chiar şi când dau rezultate însă acestea nu pot justifica luarea măsurii arestării preventive.
Cu privire la conservarea mijloacelor de probe solicită a se observa că acesta s-a realizat. Pentru a se aştepta o expertizare câteva luni de zile a unor probe care sunt deja sigilate doar ca să rămână o persoană în arest nu are nici un sens.
Cu referire la buna desfăşurare a procesului penal arată că măsura arestului presupune logistică, costuri, escortă la audieri costuri pe care le suportă contribuabilul. Inculpatul are o situaţia particulară în sensul că va primi un pachet probabil când va veni cineva din Marea Britanie şi probabil că nu se va descurca cu colegii de celulă pentru chestiuni elementare.
În privinţa pericolului pentru ordinea publică, starea de nelinişte a colectivităţii despre care vorbea acuzarea, din punctul său de vedere a fost temperată prin reacţia promptă a statului care a reacţionat ferm.
Referitor la substanţa DMT, avocatul inculpatului precizează că aceasta se află de vânzare pe internet la liber. Este evident că aceste substanţe prevăzute în anexa legii se pot găsi în numeroase produse. Este evident că deţinerea şi oferirea spre consum poate fi sau nu infracţiune însă faţă de lipsa cunoaşterii cantităţii şi a efectelor negative nocive nu poate fi de acord cu cererea parchetului. Probabil pe fondul cauzei inculpatul va fi găsit vinovat însă la acest moment el nu este apt pentru a fi arestat pentru aceste incertitudini. Ca atare cântărind între interesul statului şi al inculpatului apreciază că soluţia este cea de mijloc si anume instituirea unei măsurii preventive de arest la domiciliu sau control judiciar.
Şamanul englez susţine că a lucrat cu persoane importante
Pentru inculpatul LTIM avocatul acestuia precizează că arestarea preventivă nu trebuie să aibă ca temei strângerea de probe.
Inculpatul LTIM având ultimul cuvânt în prezenţa interpretului de limbă engleză menţionează că nu a înţeles procedurile atunci când a fost întrebat dacă doreşte să dea declaraţie. Acum a înţeles că trebuia să dea o declaraţie motiv pentru care va preciza cateva lucruri. Astfel arată că a lucrat în armata britanică şi că a trebuit să fie responsabil pentru toată lumea din jurul său. Când a părăsit armata a avut mai multe locuri de muncă, lucrând în Liban şi Haiti. În tot acest timp a avut grijă şi a fost responsabil ca ceilalţi să fie în siguranţă. Când a început munca cu plante medicinale nici o persoană nu a fost rănită din contră a fost vindecată. Arată că nu doreşte să facă rău societăţii şi chiar a transformat vieţiile oamenilor în bine – de la prim miniştri, miniştri, oameni de afaceri, persoane care erau foarte bolnave –. A fost încântat când a primit oferta de a munci la clinică ca parte a procesului de vindecare a glande pineale. A înţeles că munca prestată la clinică a fost legală şi nu a avut timp deloc să discute cu avocatul său nimic din acest caz. Astfel arată că vrea să colaboreze cu organele de anchetă pentru a se asigura că dreptatea este făcută.
Referitor la măsura arestării preventive arată că nu este un pericol pentru societate şi comunitate şi nici nu va face nimic care să afecteze libertatea sau siguranţei vreunei persoane.”