Procurorul Mihaiela Moraru Iorga a dezvăluit, duminică seara, în emisiunea „Sinteza Zilei” de la Antena 3, presiunile pe care șefa DNA le-a făcut în dosare pe care anchetatorul le avea în lucru. Moraru Iorga a vorbit despre „imixtiuni” ale șefei DNA în diferite cauze – nu doar în privința modului în care acestea ar fi trebuit instrumentate și trimise în judecată fără probe, dar și în privința măsurilor preventive ce urmau să fie propuse -, despre încercări ale acesteia de a interveni în decizii politice la vârf, dar și despre jigniri și amenințări.
„Sunt procuror DNA din ianuarie 2006. Am devenit procuror în urma unui interviu. Deci, am prins mandatul procurorului șef Morar și mandatul dnei procuror șef Kovesi. Pot să vă spun că între mandatul lui Morar și Koveși e o mare diferență. O comparație nici nu se poate face. Mandatul lui Morar s-a caracterizat prin asumare, prin echilibru. Spre supriza mea, mandatul dnei Kovesi a însemnat lipsă de asumare, o coborâre a standardului de probațiune până la limita subzistenței și, pentru prima dată cred că am simțit o presiune pe dosare. (…) În 2013, am avut o ieșire publilcă în care am insistat pe o procedură transparentă de numire a procurorului șef al DNA. Nu am făcut asta pentru că îmi doream o funcție, și mai ales funcția de procuror șef. A fost doar pentru susținerea unui principiu. Era un principiu pe care-l susțineau mai mulți procurori din DNA”, a declarat Mihaiela Iorga.
Ea a precizat că, după ce a fost revocată din funcție, avea să realizeze că Laura Codruța Kovesi a luat-o în vizor încă de atunci și ci ieșirea sa publică nu a fost uitată niciodată. „Unul dintre primele mesaje, prima replică adresată de dna Kovesi în fața mai multor colegi a fost să mă duc din nou la televiziune așa cum am făcut-o în 2013. Abia atunci am realizat că acest moment nu a fost uitat niciodată. (…)Nu mi-a spus personal doamna Kovesi, ci a spus altor colegi și această informație a ajuns la mine”, a completat Moraru Iorga.
Despre dosarul „Microsoft”
„Acțiunile din ultima săptămână, acțiuni de dezinformare a opiniei publice, cel puțin în ceea ce privește dosarul <<Microsoft>>, m-au determinat să vin în această seară în fața dumneavoastră. Chiar consider că opinia publică trebuie să știe adevărul și să judece în consecință de cauză”, a explicat Mihaiela Moraru Iorga.
Întrebată dacă Laura Kovesi a mințit în dosarul „Microsoft”, procurorul a răspuns: „Să nu spunem minciună, să spunem dezinformare. E mai elegant„.
„În primul rând, aș vrea să încep de la comunicat. În comunicatul DNA, unicul de acest gen, presupusele fapte nu sunt prescrise. E nedrept și incorect să-ți ascunzi incapacitatea de a demonstra o infracțiune, de a o proba în spatele unei așa-zise prescripții. (…)Nu poți să ieși cu un comunicat în care să precizezi că infracțiunile de abuz în serviciu nu se prescriu la momentul producerii pagubei. Încă din anul II de facultate, studenții învață că infracțiunea de abuz în serviciu este o infracțiune de pagubă.”
Dinu Pescariu, denunțătorul preluat de la cabinetul procurorului -șef
Mihaiela Moraru Iorga a vorbit apoi despre modul în care s-a derulat ancheta în dosarul „Microsoft” și despre implicarea lui Kovesi. Mai mult, potrivit anchetatorului, Dinu Pescariu este singurul denunțător „primit de la cabinetul procurorului -șef”.
„Autoritățile din Austria au demarat cercetările și au dispus măsuri asigurătorii pe conturile persoanelor vizate, inclusiv pe conturile lui Dinu Pescariu din Elveția și din Austria. Din 2013 și până în a doua jumătate a anului 2014 a fost o perioadă liniștită, dna procuror șef nu a avut un interes deosebit față de acest dosar. Din a doua jumătate a anului 2014, a existat un interes deosebit față de acest dosar. Am expus la acel moment care este stadiul cercetărilor, după care, la o perioadă scurtă de timp, am fost încunoștiințată că este foarte posibil să mai avem un colaborator, respectiv, pe Dinu Pescariu. Pe Dinu Pescariu, l-am primit de la cabinetul dnei procuror șef, undeva în iulie 2014. I-am explicat pentru ce fapte ar putea beneficia de clauze de nepedepsire și pentru ce fapte nu va beneficia de clauza de nepedepsire. (…)După o primă discuție cu dl. Pescariu, am simțit că nu era ceea ce acesta aștepta de la mine, am simțit că simte nevoia să se consulte cu cineva înainte de a scrie, nu am insistat la acel moment – cu siguranță nu i-a convenit faptul că, pentru anumite fapte, nu avea cum că beneficieze de clauze de nepedepsire. A revenit după câteva zile și a scris acel denunț. Fără acel denunț nu ar fi existat dosarul “Microsoft I”. Contribuția lui Dinu Pescariu la acel moment a fost una foarte importantă.”, a mai explicat Mihaiela Moraru Iorga.
„Dosarul Microsoft e singurul în care eu am primit de la dna procuror șef Kovesi un denunțător.”, a precizat procurorul.
SMS-ul prin care Kovesi anunța procurorul de caz despre audierea lui „Niro”
Mihaiela Moraru Iorga a dezvăluit că implicarea lui Kovesi în dosarul „Microsoft” a devenit foarte importantă de la jumătatea anului 2014. „Implicarea dnei procuror șef de la acel moment a fost una foarte importantă. (…)Se implica şi recunoştea că se implică şi ştie ce se întâmplă în dosare. E o formă de imixtiune. Atunci nu am perceput-o aşa. (…) având în vedere că era un dosar foarte complex, foarte mare, mi s-a părut că este în regulă ca un procuror șef să-și asume responsabilitatea alături de procurorul de caz. (…)Era altceva ascuns în spatele acestei acţiuni, altceva decât buna-credinţă. Dna Kovesi era la curent cu fiecare pas din dosar. Erau întrebări foarte multe.”
„În 29 septembrie 2014, dna procuror șef mi-a dat un sms în care mi-a spus: “Niro zice ca vine miine seara la 7 cu avocata aia a lui. Sa vedem ce zice”.
„A urmat etapa solicitării avizelor în cazul miniștrilor. A fost un moment pe care l-am stabilit împreună cu dna procuror șef Kovesi. Dna procuror șef și-a asumat acel referat. Au fost ședințe comune în care toate aspectele legate de dosar au fost discutate și asumate atât de mine, ca procuror de caz, cât și de conducerea instituției. (…)Este în mod cert o formă de imixtiune. După ce am primit cererile (avizele) de la Parlament, am procedat la punerea sub acuzare a acelor persoane. (…)Nu este corect nici față de acești miniștri să se spună că au prejudiciat statul, când nimeni nu face trimitere la un document, la o expertiză care să spună care este cuantumul prejudiciului. Faza de începere a urmării penale, este o fază de stranger de probe. Am cerut o expertiză care să fie realizată de un specialist în achiziții publice care să aibă și cunoștințe IT. Aici au apărut tensiuni între mine și dna procuror șef pe dosarul <<Microsoft>>, tensiuni care s-au finalizat cu un referat făcut de mine, prin care cer repartizarea cauzei către un alt procuror. A fost o situație de compromis.”, a explicat Moraru Iorga.
Potrivit acesteia, „se dorea un dosar pe repede înainte, eventual pe un prejudiciu prezumtiv, fără alte probe administrate„. „Era cert că nu aș putea proceda de această manieră – să trimit în judecată fără probe. Dacă aș fi făcut acest lucru, din punctul meu de vedere, da, era un abuz. Dna procuror șef Kovesi nu analiza probele, era o singură dorință, ca acest dosar să fie trimis mai repede în instanță. (…)E posibil ca, după administrarea acelor expertize, cauza să se fi finlizat cu o trimitere în judecată, este posibil să nu.”, a explicat Mihaiela Moraru.
Dosare și percheziții de dragul imaginii
Mihaiela Moraru Iorga a vorbit și despre o prioritozare a anchetelor DNA, doar din dorința de a consolida imaginea instituției. S-a întâmplat în vara lui 2016, în cazul perchezițiilor făcute la mai multe spitale din Capitală, inclusiv la Institutul Fundeni. Kovesi a chemat-o atunci pe Moraru Iorga și i-a cerut să satisfacă nevoia presei a vedea o încercare de eradicare a corupției din sănătate: „Totul era doar pentru imagine. Am trimis echipa de polițiști acolo, după ce a fost transmis comunicatul cu perchezițiile.„
Ce spune procurorul Mihaiela Moraru Iorga despre dosarul „EADS”. Și această parte a marelui dosar despre care vorbea Kovesi, i-a fost luată tot în toamna lui 2016. „Este nedrept să ieși să spui că organele statului te-au sesizat prea târziu, în condițiile în care Ministerul Public este unul dintre beneficiarii acestor licențe.”, a spus procurorul Moraru Iorga, în opinia căreia Ministerul Public ar fi trebuit să se autosesizeze și să-și asume responsabilitatea acestor achiziții.
Dosar urgent pentru viitorul premier
„În privința mea, presiunile au fost destul de rare, pentru că nu am fost o persoană foarte comodă.”, a declarat Mihaiela Moraru Iorga. Dar au mai existat și în alte cauze, doar că procurorul nu a executat ordinele „penale” ale șefei DNA.
„Trebuia desemnat premierul României. Era vehiculat numele unui fost ministru. Exista un dosar la mine pe numele acelui fost ministru. Am fost chemată (de Laura Codruța Kovesi – n.r.) și am fost întrebată dacă putem ieși cu acel dosar pentru că acel fost ministru, dacă ar ajunge premier ar numi-o pe dna Dana Gârbovan ministru al justiției și atunci va fi dezastru pentr noi. A fost un moment care m-a șocat. Am spus doar nu se poate, nu avem probe la acest moment. Discuția s-a purtat în biroul unui alt procuror, deci a mai fost o persoană de față. Acea persoană a rămas la fel de blocată ca mine. (…)Dacă urmăriți evoluția mea în ultimele 7 luni, nu cred că cineva ar mai avea curaj să vorbească”, a mai spus Moraru Iorga.
Potrivit acesteia, această intervenție a Laurei Kovesi reprezintă „o formă de imixtiune, nu este o faptă penală”. „Dar este abatere disciplinară.”. Iar acestea nu au fost singurele presiuni exercitate de șefa DNA în dosare. „Au mai fost presiuni pe măsuri preventive. Nu aș putea spune că mi-a cerut să iau o măsură într-un cadru nelegal, dar măsura era inoportună. E vorba despre cazul Udrea.”, a mai precizat Mihaiela Moraru Iorga.
Amenințările Elenei Rădescu și jignirea lui Kovesi
Mihaiela Moraru Iorga a vorbit și despre amenințările pe care le-a primit: „Da, au fost și amenințări. Cred că cele mai șocante le-am primit chiar în sediul Inspecției Judiciare. E vorba despre dna inspector Elena Rădescu, am fost audiată de dânsa în cadrul cercetării disciplinare. Dna inspector a avut grijă să mă întrebe de mai multe ori de ce vreau dragoste cu forța cu DNA, m-a întrebat de ce am contestat ordinul de revocare, m-a avertizat să nu mă lupt cu sistemul, cu dna procuror șef. Dna Rădescu încerca să explice că dna Kovesi e nevinovată în această situație, că dna Kovesi ar primi ordine de la cineva, că ar fi un executant. Dna Rădescu mi-a spus la un moment dat că ar trebui să am grijă că am un copil de crescut. Mi-a spus după accident, în biroul dânsei, în sediul IJ. Am perceput-o ca pe o amenințare directă. Nu am ripostat. Eu am făcut deja o plângere față de dna inspector Rădescu și voi complete această sesizare și cu aspectele pe care le-am relatat în această seară. Dna Kovesi folosește, din păcate, instituția într-un război personal.
Kovesi către Mihaiela Moraru Iorga: „Sunteți perversă”
„Ultima întâlnire cu Kovesi a fost atunci când am fost anunțată că voi fi revocată, a fost o discuție în prezența procurorilor șefi adjuncți – Marius Iacob și Călin Nistor și a procurorului șef de secție – Marius Bulancea. A fost o discuție scurtă, punctuală, mi-a spus că există anumite nemulțumiri și că probabil voi fi revocată. (…)Discuția anterioară a fost tensionată, pentru că la acel moment mi-am spus toate nemulțumirile, dna procuror șef a spus că e o problemă de comunicare între noi două, dar că nu va accepta niciodată ca eu să plec din DNA. (…)dna procuror șef mi-a spus explicit – Sunteți perversă. Am simțit-o ca pe o jignire, a fost prima dată când am ieșit plângând din biroul unui procuror șef.”, a mai spus Moraru Iorga.
„Eu aș dori ca aspectele pe care le-am sesizat, cel puțin în ceea ce privește dosarul <<Microsoft>>, să fie verificate, petru că atunci toată lumea s-ar convinge că ceea ce spun este adevărul.”, a mai spus Moraru Iorga.
Despre clasarea dosarului Alro
Potrivit Mihaielei Moraru Iorga, dosarul „Microsoft” nu este singurul care a fost clasat după revocarea sa din DNA. „De la Inspecția Judiciară am aflat că este o altă sesizare legat de o soluție de prescripție în dosarul ARLO Slatina, un dosar sensibil. În momentul plecării mele era nevoie de o expertiză. Nu aș putea să vă spun ce avea în vedere procurorul de caz, nu se putea vorbi de prescripție. (…)Am cerut expertiză în acest dosar, pentru că era important să stabilim cum s-a diminuat pachetul rezidual al statului, existau suspiciuni că investițiile la cele două societăți erau făcute cu banii de la ALRO. Nu înțeleg de ce acest dosar a fost clasat, a fost clasat după ce eu am fost revocată”.
„Din punctul meu de vedere nu ar fi trebuit clasat, a fost greu să găsești experți, nu voia nimeni să-și asume o asemenea expertiză. Eu nu pot să spun că s-ar fi ajuns la o trimitere în judecată, dar din punctul meu de vedere expertiza trebuia făcută. Sper că Inspecția Judiciară va verifica, cel puțin în dosarul <<Microsoft>> și se va lămuri”, a conchis Mihaiela Moraru Iorga.
Raluca Dan