Europarlamentarul a fost condamnat la plata unei amenzi penale de 1.000 de lei
Parchetul General a atacat cu recurs decizia Curții de Apel București prin care europarlamentarul Mircea Diaconu a fost condamnat la o amendă penală de 1000 de lei în cazul a 5 conflicte de interese. Procurorii susțin că pedeapsa este una mult prea blândă în „raport cu activitatea infracțională”, potrivit stiripesurse.ro.
În dosare asemănătoare, deputatul UDMR Mate Andras și senatorul PSD Sorin Lazăr au primit condamnări de 6 luni de închisoare cu suspendare.
Apreciem că instanţa de fond nu a respectat exigenţele impuse de textul de lege menţionat, prevederea nefiind incidentă în cauză, întrucât faptele inculpatului nu pot fi considerate lipsite, în mod vădit, de importanţă.
Din actele dosarului rezultă că inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârşirea, în perioada 2007-2011, a cinci infracţiuni de conflict de interese, prevăzute de art. 2531 din Codul penal cu aplic. art. 33 lit. a din acelaşi cod.
Această infracţiune constă în ”fapta funcţionarului public care, în exerciţiul atribuţiilor de serviciu, îndeplineşte un act ori participă la luarea unei decizii prin care s-a realizat, direct sau indirect, un folos material pentru sine, soţul său, o rudă ori un afin până la gradul II inclusiv(…)”.
Totodată, potrivit art. 71 din legea nr. 161/2003, „principiile care stau la baza prevenirii conflictului de interese în exercitarea demnităţilor publice şi funcţiilor publice sunt: imparţialitatea, integritatea, transparenţa deciziei şi supremaţia interesului public”.
În raport cu această prevedere legală, rezultă că infracţiunea de conflict de interese este o infracţiune de pericol, ale cărei consecinţe constau în instaurarea neîncrederii în obiectivitatea şi imparţialitatea funcţionarului public, instaurarea suspiciunii de fraudă şi decredibilizarea instituţiei pentru incapacitatea de a selecta cu rigoare persoana funcţionarului public în care cetăţeanul să aibă deplină încredere, iar actele şi deciziile acestuia să fie primite fără îndoială şi rezerve.
Sub aspectul primei categorii de cerinţe, prevăzute de alin. 2 al art. 181 Cod penal, este de remarcat că modalitatea de acţiune este identică în toate cele cinci situaţii, prin participarea inculpatului la negocierea condiţiilor contractuale şi, ulterior, încheierea contractelor de drepturi intelectuale, respectiv prezidarea Comisiei de examinare pentru ocuparea postului vacant de regizor artistic, în beneficiul soţiei sale, Diaconu Maria Diana, fiind afectată transparenţa procesului decizional într-o instituţie publică. Urmarea imediată a acţiunilor inculpatului a constat în crearea unui climat de insecuritate şi au avut ca finalitate interesul direct al soţiei sale.
Faţă de aceste aspecte, în temeiul art. 421 pct.2 lit. a din Codul de procedură penală, solicităm admiterea apelului, desfiinţarea sentinţei primei instanţe şi pronunţarea unei hotărâri de condamnare a inculpatului Diaconu Mircea la o pedeapsă în limitele prevăzute de dispoziţiile legale aplicabile în cauză
Parchetul General
motivarea recursului
Andrei Tudor