Judecătoarea Viorica Costiniu, președinte de onoare al Asociației Magistraților din România (AMR) critică în termeni duri, dar cu argumente de necombătut, poziția judecătorului Dragoș Călin față de nominalizarea Danei Gîrbovan pentru potrofoliul Justiției.
Redăm în continuare integral punctul de vedere al judecătoarei Viorica Costiniu:
„După parcursul său de fost membru AMR, de fost membru UNJR , dl. judecător Dragoș Călin, propășit în prezent ca membru în rândurile unei alte organizații profesionale, deplânge un act politic făcând politică. Se erijează în consilier prezidențial și contrar normelor legale invocate de domnia sa, se implică politic cu povețe pentru președintele României și-l îndeamnă să nu facă un act politic ce ține de atribuțiile și autoritatea funcției acestuia – de a numi prin decret persoana propusă de premier că ministru al justiției
În deplină necunoștință de cauză, dl. Dragoș Călin perorează cu privire la cumulul de funcții insinuat a priori, ca un avertisment pentru neinițiați (desigur), câtă vreme în cauză nu operează o astfel de cuplare de funcții.
Deliberat sau nu, dl. Dragoș Călin încurcă semnificația esențială a termenilor de independență a judecătorului (care presupune independența în actul de judecată) cu independența justiției (ca sistem).
Uită dl Dragoș Călin și co-semnatarii comunicatului lor de presă că, potrivit Constituției, ministrul justiției este membru în CSM, lui îi sunt, constituțional, subordonați procurorii, iar bugetul instanțelor judecătorești (încă) se află sub puterea autoritară a ministrului justiției.
AMR , de la înființarea sa (1993 , succesoare AMA, înființată în 1933) a afirmat că independența justiției ca sistem există doar dacă EA, justiția, este independentă material și politic, două componente care se presupun cumulativ, și, în lipsa vreuneia dintre acestea, discutăm doar teoretic de independența justiției.
De la nașterea organizației profesionale al cărui membru a devenit între timp, pentru ceva timp, probabil până la apariția vreunei alte posibile asociații, nu am sesizat în spațiul public vreo reacție, măcar de sprijin a demersurilor AMR pentru o efectivă independență a justiției, clamată de altfel de dl.Dragoș Călin doar la seminarii, conferințe, interviuri, întâlniri internaționale sau comunicate.
Problema am înțeles că nu ar prezenta interes pentru organizația condusă de dl. Pârlog câtă vreme nu fac parte din puterea judecătorească despre a cărei independență vorbim.
Pătruns de învățămintele europene ce i-au călăuzit pașii pe culoarele de la Strasbourg sau Bruxelles și de unde a luat lumină, dl. Dragoș Călin, generos îi împărtășește președintelui României (neavizat în concepția susnumitului) din cunoștințele sale fără frontiere (a se vedea Georgia, Kârgâzstan) cu privire la ce e funcția de judecător, ce înseamnă ea și cum o vede Comisia de la Veneția în tandem cu OSCE.
Semnatarii comunicatului insidios amintesc doar în trecere cele 6 cuvinte ale acelorași organisme europene pe care nu le sancționează și le acceptă (doar vin de la Comisia de la Veneția (!?),potrivit cărora : „multe state restrâng(doar) activitățile politice ale judecătorilor”.
Mă întreb, față de traiectoriile asociative, de circumstanță, în funcție de cum erau pe val AMR ori UNJR, dacă nominalizarea privea pe dl. Dragoș Călin ori dl. Pârlog, cu aceeași fervoare, încrâncenare s-ar fi cerut sesizarea CSM, Insp.jud, SIIJ etc…?
Semnatarii comunicatului intempestiv își exprimă îngrijorarea ” APOLITICĂ” cu privire la disputele dintr-un partid pe care, potrivit propriilor ziceri, le urmărește cu interes, ca un observator extern,obiectiv (și apolitic zicem noi(!?) și de care nu păstrează o „distanță rezonabilă” cum sfătos rezonează public.
Năduful apolitic al opoziției din magistratură și nu numai explodează spectaculos în finalul comunicatului, când semnatarii se dau de ceasul morții de vreo 3 ani, potrivit spuselor lor, în legătură cu 3 legi ale justiției contestate de tot mapamondul și de „cvasi instanțe și parchete în România”… Aceeași semnatari alăturați dlui. Dragoș Călin, membru de serviciu la asociații (practică observată la politicieni care valsează din partid în partid(!?) după cum apar în timp în plajă asociativă profesională, acționează sub imperiul ” Divide et Impera” promovat de M.Macovei că strategie de propășire a justiției controlate.
Și, spre stupefacția generală, își exprimă îngrijorați teamă decredibilizarii AMR, UNJR care ar aduce grave consecințe pentru justiție, câtă vreme, înțelegem noi din subtext, semnatarii recunosc că aceste asociațîi reprezintă repere de responsabilitate asumată în cadrul reformei reale din justiție.
Câtă satisfacție pentru cei ce se-nfruptă din neajunsurile justiției văzând câtă malitiozitate stârnește propunerea ptr ministeriatul justiției față de unul din sistem?!
Cu câtă ușurință se mânjeste roba sau se-aruncă-n stradă, pe trepte, cu ploaie de noroi și critici de culise promivate la comandă când nu ai argumente nici cât să pălească cât o umbră, personalitatea unui OM, unui judecător integru, responsabil, devotat onest ideii de justiție?!
Semnatarii comunicatului se ridică pe vârfuri și clamează în „versuri albe” împotriva colegei lor dăruită demnității cu care a fost învestită, un luptător pentru garanțiile unui proces echitabil ptr ORICE justitiabil, un reper profesional, apreciat, respectat, care dorește ca actul de justiție să se realizeze la lumină, în sala de judecată, nu pe trepte, nu la TV, și nici în hrubele întunecoase SRI-ste, un cunoscător al problemelor din sistem, care propune soluții și-și asumă responsabilitatea lor.
Mă întreb care este oare OGLINDA în care se privesc cei care își denigrează un coleg de breaslă, cum ar trebui să arate emisarul justiției care să le satisfacă criteriile împrumutate din politicul cu care și-su împreunat mâinile, de care zic că se distanțează,dar paradoxal, se ține aproape cu sfințenie de vreo 3 ani,după propriile spuse?!
Și mă întreb: cine întoarce obrazul și cine aruncă piatra?!
Nu mă dezic și nu dau sfaturi, pentru că EU nu fac politică asemeni semnatarilor comunicatului AFJR și AIJ, exprimat desigur, în numele libertății de exprimare izvorât dintr-o societate scindată, dezorientată,care trsieste din vorbărie mediatică și se adresează unui public contorsionat de vrajba care seamănă furtună.
Funcția președințială se exercită constituțional, fără presiuni ori influențe, iar decizia concretizată într-un decret nu poate fi decât cea rezultată din analiza și criteriile asumate responsabil de președinte.
Oricare va fi decizia, prezența judecătorului Dana Gîrbovan în sala de ședință ori în biroul ministerial va fi o prezență onorabilă, clădită pe o carieră de succes, bazată pe cinste, responsabilitate, știință de carte și profesionalism.
Iată de ce scrierea mea nu e adresată președintelui.
Și totuși mă întreb: Cine aruncă piatra?!„
Judecător Viorica Costiniu Președinte de onoare AMR
foto: luju.ro