FOTO. Șefa DNA, Laura Codruța Kovesi, audiată în CSM după controlul Inspecției Judiciare. Kovesi contestă legalitatea raportului / UPDATE

• UPDATE

Șefa DNA, Laura Codruța Kovesi, este însoțită la audierile din cadrul Secției pentru procurori a CSM, de adjuncții săi. Kovesi nu contestă doar raportul de control, ci și legalitatea acestuia și încearcă să demonteze toate neregulile prezentate în document.

Principalele declarații ale Laurei Kovesi:

• Am fost și noi într-o dificultate. Am constatat că nu există un raport de control în sensul legii (…). Am constatat că există trei acte de control, inclusiv o notă semnată de directorul direcției care a avizat acest control și care remarcă faptul că raportul nu respectă normele prevăzute pentru astfel de inspecții. (…)Au existat anumite incidente: colegii procurori au făcut anumite referate prin care au constatat anumite nereguli ale modului în care s-a făcut control și a conduitei inspectorilor judiciari.
• Prima noastră observație vizează această chestiune — că nu există un raport de control unic, dar mai mult decât atât nu există concluzii unitare și armonizate. Vedem că în actele de control concluziile sunt diferite pe aceeași chestiune, chiar dacă structura de Parchet este unică, problema identificată este unică, concluziile inspectorilor sunt diferite.
• Am remarcat o lipsă a metodologiei unitară de control. În timpul controlului au existat în mod constant opinii diferite între membrii echipei de control, opinii diferite cu privire la ce să se verifice, cum să se verifice şi perioadele în care să se verifice, deşi metodologia de control este unică, ordinul inspectorului şef era, din punctul nostru de vedere, destul de clar. Am constatat că aceste opinii diferite între membrii echipei de control s-au materializat în diverse procese verbale şi referate care au fost înainte conducerii Inspecţiei care, din punctul nostru de vedere, sunt exterioare DNA şi nu avem absolut nicio legătură cu aceste opinii diferite. Practic, în timpul controlului, ce ni s-a solicitat, acele lucruri le-am pus la dispoziţie.
  
• Echipa de control nu a respectat regulile.
• Inspectorii au făcut o analiză superificială atunci când au prezentat concluziile, raportată inclusiv la dosarele vechi.
• Raportul prezintă aspecte nereale.
• Mi se pare total incorect să-i reții unui șef de Secție care nici măcar nu lucra în DNA în 2011, să-i reții în 2017 achitări care s-au dispus în dosare trimise în judecată în 2011. (…)Am verificat toate soluțiile de achitare, am prezentat toate referatele (…)Mențiunea că achitările au crescut cu peste 80% este total, total neadevărată. Cel puțin din această perspectivă, apreciem ca total nereale concluziile inspectorilor.
• O altă mențiune total neadevărată se referă la dosarele pe care le-a avut în lucru doamna procuror Mihaiela Moraru Iorga. (…)Inspectorul judiciar a scris personal o listă de dosare. Și vă rog să observați că a bifat toate dosarele pe care le-a verificat, cu excepția unuia singur. (…)Dacă ai bifat că ai verificat dosarele, cum poți să menționezi că nu le-ai verificat? Această mențiune este total neadevărată. Noi am transmis toate dosarele. (…) Doamna Pleșa a zis că nu poate controla dosarele procurorului Moraru Iorga, pentru că este prietenă cu ea și că se abține, apoi a convocat Secția a II-a și a controlat toate dosarele care fuseseră repartizate altui procuror.
• În discuțiile cu IJ am spus: comunicarea măsurilor de verificare tehnică a fost făcută și de CSM, și de conducerea DNA. Am pus la dispoziție toate aceste controale. Eu mă întreb: dacă am dat tot pe 2017, am dat și în plus, de ce ni se repoșeză că nu am depus toate actele de control? Dosarele nu sunt la mine în birou, dosarele sunt pe secții. Chiar am cerut un control în plus, mai mult decât IJ și-a propus.
• Se spune că sunt 30 de dosare rămase în nelucrare. În ce perioadă au fost lăsate în nelucrare. Fiecare procuror a justificat în mod obiectiv de ce nu a lucrat 30 de zile într-un dosar. (…)Este interesant că toate greșelile sunt în minus, nu sunt în plus.
• S-a verificat activitatea Biroului de presă. Nici măcar nu s-a verificat ce am pus pe site-ul DNA.
• Personal, am fost controlată de foarte multe ori. (…)Mă așteptam la o activitate de control obiectivă, transparentă. Senzația noastră a fost că s-au căutat anumite dosare, anumite activități pe care anumiți procurori le fac. Am aici un bilețel, din cele multe pierdute de IJ – acesta a fost uitat între anumite acte: se poate vedea că sunt trecute pe acest bilețel numere de dosare, apoi un inspector notează unde se află un anumit dosar și ce s-a întîmplat cu el.
• Procurorii din DNA au avut un comportament cuviincios. Am înființat un registru – toate solicitările au fost transmise în scris.
• Nu mi s-a pus nici măcar o întrebare. Am depus un raport de activitate pe 80 de pagini, în care am scris tot ce am făcut ca procuror-șef.
• Au existat presiuni din partea unor inspectori. Mă întreb de ce, la concluzii, s-au pus declarațiile unuia sau ale doi oameni care au plecat din DNA. Și mă întreb de ce s-a făcut acest lucru.
• Problema noastră este că acest control nu s-a făcut transparent. Problema noastră este de ce nu ni s-au cerut puncte de vedere.
• Toată corespondența noastră cu IJ s-a făcut în scris. (…)Controlul s-a încheiat, iar reproșurile în ceea ce privește Secția judiciară se concretizează în concluziile unui singur procuror. Nu e nicio problemă să consemnezi ce a spus un singur procuror, dar consemnează ceeea ce au spus ceilalți 30. Este total neadevărat că ședințele secției sunt conduse de altcineva decât de procurorul -șef de secție. Există procese-verbale în care sunt consemnate toate discuțiile care au loc la ședințe.
• Asta cu tonul autoritar și imperativ care se regăsește în raport – nu știu ce să vă spun. Pot să vă spun că întotdeauna am avut un ton politicos. Nu au existat discuții cu inspectorii decât foarte rar, și doar în prezența tuturor membrilor echipei de control.Când ești controlat nu poți avea o altă atitudine decât politicoasă, rece și în conformitate cu funcția pe care o ai. Nu cred că, dacă îi ceri cuiva să respecte legea, reprezintă o presiune.
• Mențiunile și ceea ce se constată trebuie să fie în conformitate cu realitatea. (…)Controlul s-a extins și pe alte activități din perioada controlată. Nu am vrut să contest acest lucru, ca să nu se interpreteze că am ceva de ascuns. Nu am obstrucționat și nu m-am sustras controlului făcut de IJ. Caracterizează-mă cu cuvintele tale după șase săptămâni. Acum, am văzut că orice zice șeful DNA este presiune. Dar, nu vă supărați, eu nu am dreptul la opinie?
• Inspectorii au fost cei care au stabilit ce dosare trebuie să se prezinte.
• Trebuia observat că 87% din achitări sunt pe dosare instrumentate de dinainte ca noi să venim în DNA. Cred că, din punctul de vedere al imputabilității, aceasta este de competența procurorului -șef, a procurorului general.
• Să nu uităm că avem totuși coduri noi. Detașarea unui judecător ca și consilier șef al DNA nu e o chestiune pe care am inventat-o eu. Și în mandatul domnului Daniel Morar la DNA, a existat un consilier care acum este judecător la Înalta Curte. Este interesant cum inspectorii judiciari ne reproșează anumite lucruri, încălcând ei aceste lucruri. (…)Un judecător nu are voie să verifice un procuror, păi cum un procuror inspector pote să verifice activitatea unui judecător?
• Lipsa de transparență a controlului este evidentă. Nu știu, din ce am scris noi (obiecțiuni), cât a fost însușit și cât nu. Sunt mențiuni nereale, care trebuie eliminiate, sunt acele mențiuni în care noi am adus date statistice, care trebuie adăugate. (…)Nu ni s-a răspuns la obiecțiuni.
• Cred că acest raport trebuie trimis domnului ministru, mai ales că domnul ministru a solicitat acest control. Singura rugăminte este ca și obiecțiunie noastre să fie trimise.

Marius Bulancea:

• Echipa de inspectori care a efectuat controlul la Secția noastră a verificat aprox. 25% din numărul de dosare aflate în lucru la fiecare procuror. (…)Inspectorii alegeau prin sondaj anumite acte de urmărire penală din dosare. În măsura în care au fost procurori care au considerat, bazându-se pe ceea ce s-a discutat în prima zi, că nu e obligatorie prezentarea dosarului – nu au adus cu ei și dosarele, li s-au solicitat dosarele, pentru a putea fi verificate actele din dosar, ceea ce ni s-a părut excesiv.
• Au fost procurori care nu și-ar fi dorit să prezinte dosarele, pentru că noi ținem la confidențialitatea acestora, dar ni s-a spus că există o dorință expresă a conducerii IJ ca dosarele să fie verificate fizic.
• Cu privire la obiectul activității de control, eu am avut o dezamăgire, pentru că, dacă cineva vrea sa vadă dacă suntem eficienți se putea pleca ușor de la proiectul de management pe care l-am prezentat CSM înainte de numirea în funcție.
• Cred că un act de control care-și propunea să verifice eficiența, ar trebui să meargă mult mai departe.
• E o neînțelegere a inspectorilor judiciari față de modul în care se desfășoară activitatea într-o unitate de Parchet.

Gheorghe Popovici:

• Am întocmit fișe pentru dosarele prezentate și măsurile de supraveghere impuse. Inspectorul a putut să verifice toate dosarele, cu excepția acelora care ar fi presupus ca inspectorul – un organ administrativ să ia cunoștință de procedurile penale aflate în curs.
• În măsura în care au fost colegi care aveau mai multe dosare – au fost verificate în jur de 60.

Marius Iacob:

• Nu am constatat nicio situație în care cineva din conducerea DNA să refuze să pună la dispoziție vreun act solicitat de inspectori.
• Au fost situații când doamna procuror-șef a fost președinta Comisiei pentru intervierea procurorilor care urmau să ocupe posturi în DNA, pentru că era vorba despre posturi la Secția I și a II-a, pe care dumneaei le controlează în mod direct.
• Nu au fost situații (ședințe) în care doamna consilier Dana Tițian să-și impună punctul de vedere.

Tudorel Toader:

• Eu am primit raportul miercuri, la 16.08, un raport voluminos de 509 pagini și observații de 60 de pagini, chiar dacă eram la Luxemburg, la Consiliul JAI, care a adoptat raportul înființării Parchetului European, extinderea competențelor acestui Parchet și liniile de dezbatere, după model italian.
• Prima concluzie- nevoia de perfecționare și reglementare în domeniile specifice, cerință continuă și comună. Doi – nevoia de cunoaștere și de respectare a legislației incidente, pentru fiecare român.
• Inspectorul judiciar nu poate intra pe fondul cauzei, pentru că ar încălca clar autonomia procurorului.
• În ultima perioadă, au fost 130 de controale tematice. Un control de fond managerial pe o anumită perioadă de timp, închegat, unitar nu a fost făcut în ultimii 10 ani la DNA.
• În limitele competențelor de ministru al justiției, nu am stabilit nici tematica de control, nici grafica acestuia, nici procedura și nici componența echipei de inspectori.
• Nu este de neglijat proiectul de legi ale justiției, se vor putea îmbunătăți unele soluții, se vor putea adăuga altele.
• Cu privire la IJ, observăm următorul lucru: IJ reproșează DNA aspectele reținute în raportul de control, DNA vine în replică și reproșează IJ lipsa de transparență, și altele. (…)Și eu am rezerve față de CSM că a devansat audierea unei doamne inspector, știind că eu sunt la Consiliul JAI, deși am solicitat să fiu prezent la audierea doamnei. (…)Dezbaterea, discutarea, analiza acestui raport presupunea un timp pentru a-l citi, să vii aici în cunoștință de cauză, nimeni nu avea timp fizic să citească 600 de pagini și să vină cu observații corecte. Sigur, în democrație regula e că majoritatea are dreptate.

În replică, vicepreședinte Secției pentru judecători, Cristian Ban a susținut că nu a primit solicitarea ministrului și că nu știa că raportul IJ a fost transmis ministrului abia miercuri, când la CSM a ajuns cu mai bine de o săptămână în urmă, aruncând vina pentru această întârziere la IJ.

• Pe 23 august, spuneam că există și a treia variantă ca IJ să aibă o entitate distinctă, autonomă. Veți vedea la finalul proiectului, o dispoziție tranzitorie, prin care IJ se organizează ca o instituție autonomă. Nu voi decide eu, eu doar propun, dar cel mai curând probabil voi propune ca IJ să se afle sub controlul Consiliului subordonat Ministerului Justiției, din care vor face parte procurorul general, președintele ICCJ, președintele CSM. IJ nu va fi politizată, îi vom spori autonomia. Referitor la ceea ce spunea domnul Bulancea, procedura de control trebuie să fie cunoscută și aplicată.
• Voi studia raportul și obiecțiile pe care DNA le-a formulat, voi participa și la celelalte audieri – doar luni, deocamdată, și dacă vor mai și altele să fim anunțați din timp – voi corobora și voi exprima un punct de vedere care va fi documentat și obiectiv în același timp.

Kovesi a ținut să precizeze că dorește să îi ia apărarea adjunctului său Marius Bulancea  și că, în cadrul planificării activității de control s-au stabilit regulile și nu s-a negociat nimic cu IJ. „Vă asigur că nu am adus niciun fel de acuze domnului Bulancea – ci doar am citat, și, dacă am da banda înapoi, s-ar auzi că a spus: <<procedura de control, așa cum am convenit cu Inspecția>>. Cunosc regulamentul, dar spuneam că procedura de control trebuie să fie cunoscută, clară și aplicată”. 

Procurorul șef al Direcției Naționale Anticorupție (DNA), Laura Codruța Kovesi, a ajuns, vineri dimineață, la Consiliul Superior al Magistraturii (CSM), unde urmează să-și prezinte punctul de vedere în legătură cu raportul Inspecției Judiciare (IJ) privind activitatea DNA.

Kovesi a refuzat să facă declarații presei, la intrarea în sediul CSM.

Și ministrul justiției, Tudorel Toader, a ajuns la CSM, pentru a participa la ședința în care se discută raportul IJ la DNA. Întrebat dacă va lua cuvântul la dezbaterile din CSM, ministrul justiției a spus scurt: „Nu am venit doar să ne uităm unii la alții”.

Potrivit ordinii de zi publicată pe pagina de internet a Consiliului Superior al Magistraturii, Secția pentru procurori urmează să ia în discuție „Raportul Inspecției Judiciare numărul 5115/IJ/982/DIP/2017 având ca obiect „eficiența managerială și modul de îndeplinire a atribuțiilor ce decurg din legi și regulamente de către conducerea structurii centrale a Direcției Naționale Anticorupție, precum și respectarea normelor procedurale și regulamentelor de către procurorii și personalul auxiliar de specialitate din cadrul parchetului vizat”.

Coordonatorul echipei de control la DNA, Elena Rădescu, și-a prezentat joi, pentru aproximativ trei ore, tot în cadrul Secției pentru procurori a CSM, punctul de vedere privind Raportul Inspecției Judiciare după controlul efectuat.

Pasaje din Raportul de control privind activitatea de management de la DNA, efectuat de Inspecția Judiciară (IJ) în perioada 17 iulie-25 august 2017, au fost prezentate, vineri, în premieră, de Antena 3. Potrivit documentului, controlul IJ dezvăluie o serie de situații extrem de grave care se petrec în instituția condusă de Laura Codruța Kovesi. În plus,  șefa DNA, Laura Codruța Kovesi, fuge de răspundere.

1 de 6

Raluca Dan