Replicile care l-au băgat după gratii, pentru doi ani, pe un constănţean, în timpul divorţului
Un tănăr de 29 de ani, mecanic auto, tatăl unui băieţel de 4 ani, a fost condamnat la 2 ani de închisoare pentru că şi-ar fi şantajat soţia (terorizând-o psihic) să nu divorţeze şi pentru că a încălcat interdicţia de a se apropia de familia sa, modificată la recurs.
Constănţeanul a fost condamnat de Judecătoria Constanţa chiar în ziua în care ordinul de restricţie împotriva sa a fost modificat, judecătorii clarificând faptul că putea să-şi vadă copilul. Iulian Stancu a fost reţinut, arestat şi condamnat după ce s-a întâlnit în faţa grădiniţei cu soţia sa, de care nu avea voie să se apropie la mai puţin de 50 de metri. Procesul de fond a durat patru luni, iar ancheta încă o lună.
Avocaţii bărbatului acuză o gravă eroare judiciară pentru care spun că vor sesiza Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Apărătorii spun că niciun judecător nu ar fi ţinut cont de vidul legislativ care l-a transformat pe soţ din şantajat, în şantajist. Cazul este diametral opus dosarului Elodia şi s-a derulat pe fondul modificării Codului de Procedură Civilă care a introdus conceptul de ordin de restricţie în procedura divorţului. Ordinul de restricţie este executoriu, dar nu definitiv, acesta putând fi atacat cu recurs. În cazul lui Iulian Stancu, ordinul de restricţie a constat în acordul dat de soţ în faţa instaţei că nu vrea să se apropie la mai puţin de 50 de metri de soţie, dar că vrea şi are voie să-şi întâlnească fiul. Considerentele hotărârii judecătoreşti nu s-au oglindit însă şi în dispozitiv, procurorii considerând că barbatul a încălcat hotărârea în luna noiembrie, atunci când s-a dus să-şi ia copilul de la grădiniţă.
Avocaţii susţin că tânărul a fost în permanenţă provocat de fosta soţie care a depus actele de divorţ (iunie 2013) o dată cu o plângere penală în care-şi acuza soţul de comportament violent, ameninţări şi şantaj. Tot atunci a fost trimisă pe mailul bărbatului, o tranzacţie între soţi în procesul de divorţ, prin i se cerea în principal să renunţe la custodia comună asupra copilului, în schimbul renunţării la acţiunea penală… Soţia şi-a schimbat de trei ori declaraţiile de la momentul deschiderii dosarului penal, la fel şi unul dintre martorii esenţiali. Al doilea martor (cu identitate protejată în dosar) a rămas cu jumătate de declaraţie în aer, după ce mărturia celui pe care-l acompania s-a modificat.
Înregistrările depuse la dosar chiar de victime (soţia şi un prieten al acesteia care deţine propriul studio de înregistrări) arată persistenţa bărbatului în refacerea familiei, majoritatea violenţelor de care era acuzat consumându-se în timp ce acesta se afla în stare de ebrietate.
Replici de… puşcărie
Judecătorii n-au dat dovadă, în cazul lui Iulian Stancu, nici de un sfert din bunăvoinţa de care s-a bucurat Cristian Cioacă, lăsat în libertate mai mulţi ani de judecători pe parcursul procesului în care era acuzat de uciderea soţiei sale. Constănţeanul se află de aproape opt luni în arest pentru că după ce i-a plâns soţiei pentru împăcare, a trecut la ameninţări verbale. Întregul probatoriu se bazează pe înregistrările victimelor (soţia şi prietenul acesteia de 16 ani) şi pe un raport medico-legal care atestă două vănătăi cu o zi de îngrijire medicală: pe braţul stâng şi în zona fesieră. Este dovada adusă de soţie în luna iunie 2013 pentru o acuzaţie de lipsire de libertate care s-ar fi petrecut în februarie 2013 – atunci când soţul, beat fiind, a intrat într-un restaurant unde soţia lui participa la petrecerea unei prietene, a scos-o cu forţa din local, a urcat-o într-un taxi şi a dus-o „la domiciliul conjugal”.
Documentarea cazului a pornit de la plângerea depusă de soţie la sfârşitul lunii iunie, când susţinea ea, a fost dusă de soţ pe marginea canalului Dunăre-Marea Negră, în dreptul localităţii Cumpăna, şi ameniţata cu moartea. În luna premergătoare acţiunii autoritare a poliţiştilor – noiembrie-decembrie 2013 – Iulian Stancu şi-a sunat soţia de 30 de ori şi i-a dat 174 de sms-uri. 0
Să îţi ridici de la Secţia 5 şi plângerile şi ce vrei tu! Când îţi ridici şi tu alea de acolo?! Plângeri… ce ai făcut tu! Tu trăieşti cu ideea că o să se termine totul şi o să fii liberă? Îşi garantez eu!!! Adică o să vrei tu să singură… chestia asta eu nu o accept!!! mai bine ma duc! Te-am informat pentru ultima oară. Eu dacă vreau te iau aşa şi te bag înmaşină! Eu nu o să ţin cont de nimic!! Tu nu ai înţeles că eu nu voi renunţa?! Şi dacă ţi-am spus că nu voi renunţa, deci nu renunţ! Da, te iau şi te arunc în maşină, nu mai ţin cont de nimic!!! Pun imediat mâna pe tine dacă vreau!
Înregistrare ambientală – decembrie 2013
Declaraţiile soţiei, probate prin propriile înregistrări
Sesizarea:
„A urcat-o cu forţa în autoturismul marca Audi A4 şi a condus-o în perimetrul limitrof comunei Cumpăna, pe malul Canalului Dunăre-Marea Neagră, unde a ameninţat că dacă nu se împacă cu el o va arunca în canal. În continuare, partea vătămată a arătat că inculpatul i-a pus la gât un colier de plastic, care se foloseşte la jenţile auto şi a ameninţat-o că o va strânge de gât. Vâzând că nu glumeşte, partea vătămată a început să plâmgă, a făcut un atac de panică, moment în care inculpatul a încetat să o agreseze, apoi au plecat din zona respectivă, iar în comuna Cumpăna inculpatul a oprit la o farmacie de unde i-a cumpărat părţii vătămate mai multe calmante, după care a dus-o la mătuşa lui pentru a-şi lua copilul”.
Înregistrările:
„Mă ameninţi într-una că bagi cuţitul în gât dacă nu mă împac cu tine?! Aşa vrei tu să mă readuci lângă tine?” Răspuns: „Da, mă, bun, am greşit… ţi-am mai spus o dată”
„Dacă iubeşti pe cineva, nu îl duci pe marginea canalului să îl arunci!” Răspuns: „Am terminat cu astea.”
„Nu ţi se pare că mi-ai demonstrat destul? Păi ce demonstraţie mai clară vrei? Mă duci pe marginea canalului… te arunc dacă nu te împaci cu mine…” Răspuns: „De ce nu vrei să înţelegi că aia a fost o prostie”
Instanţa:
Având în vedere că inculpatul nu a protestat în niciun fel şi nu a negat acuzaţiile aduse de persoana vătămată, ba mai mult spune că «a greşit, că a fost o prostie şi că a terminat cu astea», consider că acesta a recunoscut, implicit, săvârşirea acestei fapte. O persoană care este acuzată de săvârşirea unei fapte atât de grave reacţionează cu totul diferit decât a făcut-o inculaptul negând săvârşirea acesteia, arătându-se revoltată de astfel de acuzaţii, desigur, dacă nu a săvârşit acea faptă
Motivarea Judecătoriei Constanţa
15.05.2014
Procesul se judecă acum în apel. Completul de doi judecătorii ai Tribunalului Constanţa (între care se află şi fostul procuror CSM Cristian Deliorga) a hotărât, marţi, că Iulian Stancu stă în mod legal după gratii de opt luni. Acţiunea la CEDO poate fi promovată doar după epuizarea tuturor căilor naţionale de rezoluţionare a posibilelor erori.
Maia Constantin