Verificările deschise de Inspecția Judiciară pe numele unor procurori care au condus anchete ce îl vizau pe polițistul Eugen Stan, arestat pentru pedofilie, au fost clasate. Motivele care au stat la baza acestei decizii a inspectorilor au fost făcute publice, joi, de reprezentanții IJ, și vor fi transmise atât procurorului general, cât și ministrului afacerilor interne.
Cercetările au fost derulate după ce, pe 11 ianuarie, Inspecţia Judiciară s-a sesizat din oficiu în legătură cu posibila tergiversare, de către procurori ai Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti, a unui dosar care-l viza pe Eugen Stan.
„Verificările au privit, în fapt, tergiversarea cercetărilor în 3 dosare aflate pe rolul respectivului parchet, fiind pusă în discuţie săvârşirea abaterii disciplinare prevăzută de art. 99 lit. h) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată, potrivit căruia constituie abatere disciplinară: nerespectarea în mod repetat şi din motive imputabile a dispoziţiilor legale privitoare la soluţionarea cu celeritate a cauzelor ori întârzierea repetată în efectuarea lucrărilor, din motive imputabile.”, se precizează într-un comunicat de presă remis, joi, de reprezentanții IJ.
Potrivit acestora, „pentru a fi întrunite elementele constitutive ale acestei abateri disciplinare, trebuie identificate acele acţiuni sau inacţiuni ale procurorului, neconforme cu îndatoririle profesionale, din care să rezulte dezinteresul repetat şi culpabil al acestuia în soluţionarea cu celeritate a cauzelor repartizate.”
În schimb, inspectorii au constatat că două dintre cauze, înregistrate cu autori necunoscuţi și care vizau fapte de agresiune sexuală, au fost instrumentate iniţial de Parchetele de pe lângă Judecătoriiile Sectorului 5 şi, respectiv, 6. Ca urmare a declinării, acestea au fost preluate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti. „Verificările prealabile au relevat că procurorul de caz şi organele de poliţie delegate (Direcţia Generală de Poliţie a Municipiului Bucureşti – Serviciul Omoruri) au administrat un material probator amplu derulând ritmic şi complet investigaţiile pentru identificarea autorului şi stabilirea tuturor împrejurărilor în care au fost comise faptele. Autorul celor trei fapte de agresiune sexuală a fost identificat în persoana inculpatului STAN EUGEN. Ulterior înregistrării la Parchetele de sector şi de pe lângă tribunal, dosarele au fost trimise la unitatea de poliţie corespondent unde, după începerea urmăririi penale, au fost administrate, în mod ritmic, mijloace de probă. De asemenea, activitatea de supraveghere efectuată în dosare de procurorul de caz relevă preocuparea pentru administrarea tuturor probelor necesare. În concluzie, actele de urmărire penală în aceste cauze au fost efectuate ritmic, exercitându-se o supraveghere eficientă a activităţii organelor de cercetare penală; ca atare, s-a apreciat că nu există indicii de săvârşire a vreunei abateri disciplinare de către procurorul de caz.”, arată Inspecția Judiciară.
Conform verificărilor prealabile, dosarul celei de a treia cauze a fost instrumentat, însă, deficitar în privinţa competenţei stabilite în sarcina organului de poliţie judiciară, a ritmicităţii efectuării actelor de urmărire penală de către Direcţia Generală de Poliţie a Municipiului Bucureşti – Brigada Rutieră, Biroul Control Intern (din 24 iulie 2017 nu s-a efectuat niciun act de cercetare), precum şi a relevanţei materialului probator administrat; de asemenea, activitatea de supraveghere exercitată de procurorul desemnat de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti a fost ineficientă. „(…) Inspectorul judiciar a analizat în ce măsură subzistă date ori indicii privind săvârşirea de procurorii de caz (care au supravegheat urmărirea penală efectuată de organele de poliţie judiciară) a abaterii disciplinare prevăzute de art. 99 lit. h) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată, respectiv nerespectarea, în mod repetat şi din motive imputabile, a dispoziţiilor legale privind soluţionarea cu celeritate a cauzelor. Ca atare, inspectorul de caz a constatat atât lipsa de ritmicitate a efectuării actelor de urmărire penală cât şi exercitarea ineficientă a supravegherii activităţii organelor de cercetare penală reţinându-se totodată că acestea au fost cauzată, în principal, de motive obiective precum: volumul crescut de activitate al procurorului care în 2017, printre altele, a soluţionat 545 dosare, a emis 52 rechizitorii şi a asigurat supravegherea în 900 de dosare înregistrate la Brigada Rutieră şi la secţiile de poliţie din Sectorul 5 Bucureşti şi deficitul major de personal la nivelul Biroului de control intern al Brigăzii Rutiere care, în cea mai mare parte a anului 2017, şi-a desfăşurat activitatea cu un singur ofiţer de poliţie, deşi această structură înregistrează un volum important de dosare şi lucrări (spre exemplu, un ofiţer numit la finele lunii iulie 2017 a preluat, spre soluţionare, 150 dosare şi 50 petiţii). În concecinţă, sub aspectul imputabilităţii conduitei procurorului care a efectuat activitatea de supraveghere a organelor de cercetare penală s-a apreciat că nu poate fi reţinută în sarcina acestuia nerespectarea, din motive imputabile, a dispoziţiilor legale privind soluţionarea cu celeritate a cauzelor.„, se mai arată în comunicatul IJ.
Inspectorul-şef al Inspecţiei Judiciare va comunica constatările inspectorului judiciar de caz atât procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie cât şi ministrului de interne în vederea analizării şi dispunerii măsurilor organizatorice pe care le consideră necesare în vederea eficientizării acitivităţii de urmărire penală şi de supraveghere a activităţii organelor de cercetare penală, concluzionează reprezentanții Inspecției Judiciare.
R.D.