Înalta Curte de Casație și Justiție i-a cerut în ședința de vineri, 28 iunie, procurorului de ședință de la Direcția Națională Anticorupție să precizeze care sunt elementele de noutate pentru care DNA solicită confirmarea redeschiderii urmăririi penale într-un dosar în care principalul vizat este fostul ministru de Interne, Gabriel Oprea dar este vehiculat și numele fostului șef al Serviciului Român de Informații, George Maior.
Procurorul DNA a susținut că se cere redeschiderea pentru că anchetatorul care a clasat dosarul nu a administrat aproape niciun fel de probă înainte să dispună acea soluție. Judecătoarea Maricela Cobzariu a insistat în fața procurorului DNA să i se comunice dacă, în afara criticii față de modul de administrare a probatoriului, există și informații noi iar după răspunsul primit judecătoarea a părut că nu este foarte convinsă de ceea ce spune reprezentantul Direcției Naționale Anticorupție.
Surse judiciare au declarat pentru Sursa Zilei că dosarul pentru care se cere redeschiderea are la bază un denunț făcut la DNA în urmă cu aproape patru ani de omul de afaceri Tiberiu Urdăreanu proprietar al grupului de firme UTI. În denunț acesta a povestit procurorilor DNA cum a fost chemat la o întâlnire unde i s-au cerut bani pentru campania electorală a lui Victor Ponta, care la acel moment era președinte PSD și candidat la prezidențiale, alegeri pe care le-a pierdut în dauna lui Klaus Iohannis.
Aceleași surse spun că printre cei care i-ar fi cerut bani se regăseau liderul UNPR, Gabriel Oprea – la acel moment un apropiat al lui Ponta, iar discuția ar fi fost ”girată” de șeful SRI în funcție de atunci, George Maior.
Potrivit acelorași surse judiciar, numele lui Nicolae Dumitru apare în dosar pentru că și cel cunoscut ca ”Nicu Niro” se află în aceeași situație cu Tiberiu Urdăreanu.
Din dezabterile din ședința de vineri, 28 iunie, de la Înalta Curte de Casație și Justiție rezultă că procurorul șef adjunct al DNA, Mihaela Scarlat a susținut în ordonanța de redeschidere că soluția dispusă de procurorul de caz inițial, Remus Budăi, de clasare pentru fapta de folosire de influenței de lider politică de către Gabriel Oprea pentru a obține foloase ilegale este greșită și că în dosar ar fi indicii de fapte de luare de mită sau chiar de șantaj.
Pe de altă parte, fapta pentru care s-a dispus soluția de clasare l-a determinat pe avocatul lui Gabriel Oprea, Dan Lupașcu să ridice în fața Înaltei Curți de Casație și Justiție (ÎCCJ) excepția de necompetență a Instanței Supreme. Lupașcu a arătat că în raport de fapta de folosire a influenței ori autorității de lider politic de partid a lui Gabriel Oprea în scopul obținerii pentru sine ori pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite, prevăzută de art. 13 din Legea 78/2000, aceasta nu atrage competența Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru că nu are legătură cu calitățile lui Oprea de la acel moment de ministru și senator, calități care ar fi făcut ca dosarul să fie adus la ÎCCJ.
Această excepție a necompetenței a fost susținută și de avocații lui Tiberiu Urdăreanu, Marian Nazat și a lui Nicolae Dumitru – NIRO, Arin Avramescu.
După această discuție, președinta completului de judecată, Maricela Cobzariu a stabilit, la solicitarea avocaților, că Urdăreanu și NIRO nu au de ce să mai fie citați în procedura redeschiderii urmăririi penale pentru că cei doi au fost doar martori la urmărire penală.
Instanța Supremă a rămas ulterior în pronunțare, urmând să decidă dacă trimite dosarul la Tribunalul București sau dacă se pronunță pe fondul procedurii de redeschidere a urmăririi penale.
Cristi Ciupercă