Cum i-a ajutat cel mai titrat tânăr bancher din România pe escrocii care i-au păgubit propria bancă

• Procurorul DIICOT George Militaru, cel care a instrumentat în ultimul an dosarul bancherilor, susţine că ţiganii fără educaţie din Sinteşti au fraudat, cu sprijinul generalului DIE Dragoș Diaconescu, 26 din cele 31 de bănci comerciale din România.

Un rechizitoriu de 2.610 pagini, 147 de martori şi 48 de inculpaţi sunt datele celei mai mari anchete privind modul în care a acţionat începând cu 2009 o grupare de escroci bancari, condusă de un analfabet. Pentru lămurirea detaliilor acestui caz au fost chemaţi pentru audieri politicieni şi oameni de afaceri, de la şefii Eximbank, până la consilierul prezidenţial Adrian Rădulescu. În rechizitoriu se face referire la alte 30 de anchete separate din acest caz, inclusiv referitoare la fapte de corupţie ale unor şefi din IGPR şi ANAF.

Vicepreşedintele BDR Claudiu Duca Cercel va fi judecat pentru fraudarea propriei bănci, alături de fostul general DIE Dragoş Diaconescu şi 46 de membri ai unei reţele de escroci cu credite. Acuzaţiile contra vicepreşedintelui BRD se întind pe 50 de pagini ale rechizitoriului, bancherul angajându-şi nu mai puţin de 11 avocaţi pe parcursul urmăririi penale. Procurorii DIICOT Bucureşti susţin că doar la intervenţiile a doi dintre cei mai influenţi şefi din BRD, al doilea fiind chiar Adrian Lisandru, filtrele de securitate ale băncii au fost practic inexistente. Preşedintele încă în funcţiune al Fondului de Garantare pentru IMM-uri, Aurel Şaramet, a fost separat din această anchetă. El are în continuare bunurile sub sechestru, dar procurorii susţin că pentru şampaniile Moet de 120.000 de lei primite cadou de la beneficiarul scrisorilor de garanţie, Şaramet a generat o pagubă de câteva milioane de lei bugetului de stat şi a dat BRD siguranţă în acordarea creditelor.

Bancherul generalului

Conform procurorilor DIICOT, Claudiu Duca Cercel s-a întâlnit de două ori cu ţiganul analfabet din Sinteşti care conducea operaţiunile de fraudare a băncilor, de fiecare dată în prezenţa generalului DIE Dragoş Diaconescu. La ultima întâlnire, dintr-un restaurant din zona Herăstru, Claudiu Duca Cercel a primit dosarele pentru creditarea a trei firme controlate de grupare. Documentele false arătau că una dintre societăţi subcontracta lucrări pentru Centura Caransebeş. Un alt contract viza exploatarea în regim de exclusivitate a carierei de piatră la Moldova Nouă. Dosarul a ajuns, pe mână scurtă, în BRD Hurmuzachi, unde directorul de sucursală şi un ofiţer de credite „au făcut eforturi” să poată credita cu 3 milioane de euro firma-fantomă.

Deşi este atenţionat de către învinutul Necula Răzvan cu privire la semnalele negative din piaţă, inculpatul Cercel Duca nu renunţă întrucât misiunea sa era ca acest credit să se acorde. Deşi declara cu ocazia audierii din data de 1 11 2012 că a avut o simplă discuţie cu inculpatul Mihai Stan, din conţinutul mail-ului transmis învinuitului Necula Razvan rezultă fără echivoc că acesta era la curent cu toate detaliile solicitării de finanţare. Inculpatul a uzat după prima audiere de dreptul de a nu mai da nicio declaraţie dar se pun următoarele întrebări, desigur retorice: bunul său prieten Diaconescu Florian Dragoş nu i-a adus la cunoştinţă faptul că inculpatul Mihai Stan a fraudat în anul 2009 mai multe societăţi de leasing una din acestea fiind condusă de către prietenul lor comun, învinuitul Lisandru Adrian ( la momentul 2010 angajat de asemenea în B.R.D. în funcţia de director comercial)? Nu se afla la curent, în virtutea funcţiei pe care o ocupa, cu frauda comisă de către acelaşi Mihai Stan în dauna aceleaşi bănci, B.R.D., prin sucursala Dorobanţi în valoare de 2,8 milioane de euro, sucursala la care inculpatul Mihai Stan a fost trimis tot de către Diaconescu Florian Dragoş pentru a lua legătura cu Băjescu Dana? în virtutea aceluiaşi „impuls” în baza căruia a simţit nevoia să îl „informeze pe inculpatul Cercel Duca Claudiu Alexandru despre solicitarea S.C. ALRAM SERVINVEST IMPORT EXPORT S.R.L. învinuitul NECULA RAZVAN nu l-a informat ulterior despre faptul că firma nu a mai achitat creditul contractat? Dacă tot a ales să se intereseze de stadiul dosarului nu a pus nişte întrebări logice, elementare, esenţiale chiar şi pentru un bancher începător, legate de asociatul şi administratorul societăţii (de care funcţionarii F.N.G.C.I.M.M. tot întrebau dacă la vârsta aceasta fragedă putea administra o afacere de milioane de euro) Piţurcă Georgiana?

Întrebarile sunt doar retorice, întrucât pe inculpat nu l-au interesat aceste aspecte, ci doar acordarea creditului. Astfel se explică, văzând calitatea asociatei şi administratorului Piturcă Georgiana ( 23 de ani, persoană de condiţie modestă intelectual şi material) de ce funcţionarii bancari, în special invinuitul Necula Răzvan nu au ridicat absolut niciun semn de intrebare. În fapt invinuitul, aşa cum rezultă din mail „a înclinat să nu acorde acest credit”, însă după corespondenţă purtată cu inculpatul Cercel Duca Claudiu Alexandru nu a mai avut nicio reţinere

Rechizitoriul DIICOT

Intervenţia inculpatului Cercel Duca Claudiu Alexandru nu a fost întâmplătoare, aşa cum se va vedea în continuare. În cursul anului 2012, dorind să contracteze un nou credit inculpatul Mihai Stan pregăteşte mai multe dosare pe care i le înmânează inculpatului Diaconescu Florian Dragoş în acelaşi scop de a lua legătura cu inculpatul Cercel Duca Claudiu Alexandru. În acest scop inculpatul Diaconescu Florian Dragoş apelează la acelaşi inculpat şi are loc o întâlnire la restaurantul AQUA la care participă inculpaţii Diaconescu Florian Dragoş, Cercel Duca Claudiu Alexandru, Mihai Stan şi Hurdugaci Tiberiu. Cu această ocazie inculpatul Mihai Stan îi auduce la cunoştinţă acestuia dorinţa de a contracta un nou credit. În paralel dosarele pentru trei firme sunt înmânate de către Mihai Stan inculpatului Diaconescu Florian Dragoş. Acesta la rândul său le înmânează inculpatului Cercel Duca Claudiu, care neputând să le mai transmită în Sucursala Academiei dată fiind ultima experienţă, le înmânează învinuitului Lisandru Adrian care le transmite (unul dintre ele, cel privind S.C. AHM GRAND CONSTRUCT S.R.L.) în sucursala Hurmuzachi unde se încep analizele. Întânirea dintre cei patru este confirmată dincolo de declaraţia inculpatului Mihai Stan şi de declaraţia inculpatului Hurdugaci Tiberiu. Inculpatii Diaconescu Florian Dragos, Cercel Duca Claudiu Alexandru şi învinuitul Lisandru Adrian au negat constant acest parcurs al dosarului. Declaraţiile lor vor fi înlăturate întrucât sunt nesincere şi infirmate de probele administrate în cauză. Inculpatul Diaconescu Florian Dragoş a minţit de la un capăt la altul al anchetei penale, cele două declaraţii date ( la un moment dat acesta a uzat de de dreptul la tăcere) fiind pline de contradicţii şi reveniri şi infirmate total de probele administrate în cauză. Învinuitul Lisandru Adrian de asemenea a fost nesincer pe parcursul anchetei încercând să-l „acopere” pe inculpatul Cercel Duca Claudiu Alexandru. Inculpatul Cercel Duca Claudiu a uzat de dreptul la tăcere. Reţinerea acestui parcurs al dosarului se bazează dincolo de cele două declaraţii ale inculpaţilor Stan şi Hurdugaci fiind confirmat şi de către discuţiile telefonice purtate de către inculpatul Diaconescu Florian Dragoş din perioada relevantă cu inculpatul Mihai Stan.

Rechizitoriu DIICOT

În data de 28.04.2012, la ora 17:46:02, inculpatul MIHAI STAN apelează pe DIACONESCU DRAGOȘ (notat în continuare cu D.D.).
Interlocutorii se salută, discută puţin despre problemele de sănătate ale interlocutorului, produsele pe care bărbatul doreşte să le primească atunci când STAN va merge la el la spital, operaţia pe care bărbatul urmează să o sufere, după care poartă următorul dialog:

D.D.:- Vezi că băiatul ăla de la BUŞTENI are multă experienţă….şi utilaje şi…
S : – Întâi vorbesc cu….ştii ceva…hai, fă-te tu bine şi avem noi treabă de făcut. Nu asta e problema. Te-am sunat să văd cum te simţi şi cum eşti. Nu de altceva.
D.D.:- Nu, dar m-am gândit să avem şi activitate că înnebunesc, înnebunesc, auzi. Io nu pot!
S : – Io, ţi-am spus, întâi să rezolvăm problema şi o să avem şi activitate, o să fie bine.
D.D.:- Bine, dar ei se ocupă aşa serios, cu MARIUS, cu…MARIO ăla sau…?
S : – Aa, MARIO, până acuma au depus în cinci locuri, este foarte bine. Suntem pe primul loc la….
D.D.:- Da?
S : – …la ofertare, pe unu pe patru iar MARIAN, băiatul ăla este foarte serios. Cred că a făcut 10 drumuri de la…el de la SEVERIN de acolo la BUCUREŞTI. A depus tot, ofertă, tot, tot, tot.
D.D.:- Da, da, da.
S : – Şi MARIO a fost foarte mulţumit de el. MARIO pleacă, asta a plecat astăzi şi se întoarce pe 7.
D.D.:- Aha, aha.
S : – Da. Dacă, îţi mai spun încă o dată la telefon, dacă prietenul ăla al nostru trece, vine pe la tine…sau dacă e să mă întâlnesc io cu el ..mă duc io şi….vorbesc
D.D.:- Nu, nu, trebuie gândită altfel…. pentru că hârtiile alea sunt la ălălalt, înţelegi? Şi de-abia atunci….da, de-abia atunci…îl zgândărim rău şi se pune de-a curmezişul.
S : – Nu, nu să-i dăm, nu să-i dăm pe altă parte,ascultă-mă.
D.D.:- (neinteligibil).
S : – Trebuie să… doar să-i cer părerea lui. Io ştiu.
D.D.:- Io, io ştiu cum s-o pun. Da?
S : – A, gata. Ce să mai, mă auzi pe mine….
D.D.:- Din moment ce mi-a spus că am dat drumul la fabrică, îţi dai seama că….ăia (neinteligibil).
S : – (se amuză).
D.D.:- Din alea trei… (n.p. este vorba despre cele trei dosare inmanate lui Cercel Duca )
S : – Da.
D.D.:- …nici io nu abandonez aşa…dar tre’ să alegem unu. Poate pe ăla a lui TIBERIU, mă înţelegi?
S : – Da.
D.D.:- Şi…să vedem peste zece zile, când ies de aici cam cum, cum pot să le (neinteligibil) să le (neinteligibil).
S : – Da, am înţeles.
D.D.:- Pentru că-i pun unu peste altu, se învrăjbesc şi de-abia atunci e…se duce dracu totul. ( n.p. este vorba despre invinuitul Lisandru Adrian si inculpatul Cercel Duca Claudiu Alexandru)
S : – Da. Da,. Stai, n-are nimic. N-ai….
D.D.:- Greşeala mea a fost că m-am dus cu toate acolo. N-am, nu, io n-aveam voie să fac chestia asta.
S : – Tati….eu îţi spun, punctul meu de vedere, cum văd io lucrurile….prietenul nostru a discutat şi spune un punct de vedere, o părere. Şi o să vezi că o să fie bine, niciodată nu m-am înşelat.
D.D.:- I le-a dat, i le-a dat lu’ ăla şi io ştiu cum e ăla.
S : – Păi…eu i-am zis…
D.D.:- Iar, ăla e şeful de acolo. (n.p. invinuitul Lisandru Adrian este director comercial in cadrul BRD )
S : – Am înţeles. Dar şi ălălaltu nu e nimeni. (n.p. inculpatul Cercel Duca Claudiu este director general Piete Financiare si vicepresedinte)
D.D.:- Păi lasă că…poate-l alegem pe ăla a lu’ TIBERIU şi încerc, dar numai după ce ies de aici, vedem cum mă poziţionez. (n.p.este vorba despre dosarul cu S.C. AHM GRAND CONSTRUCT S.R.L. firma inculpatului Hurdugaci Tiberiu )
S : – Bine tati, hai. Sănătate multă. Multă sănătate.
D.D.:- Bine.
S : – Şi, nu te mai gândi, nu-ţi fă griji că o să fie bine totul.
D.D.:- Cum?
S : – Nu mai te gândi că o să fie…bine totul.
D.D.:- Bine, bine.

Discuţia arată traseul dosarelor cu firmele prin care încercau să obţină noi credite. Mihai Stan le înmâna lui Dragoş Diaconescu, care la rândul său le punea la dispoziţie inculpatului Cercel Duca acesta din urma inmânându-le lui Adrian Lisandru care le plasa într-o sucursală.

Inculpaţii Mihai Stan şi Diaconescu Florian Dragoş nu puteau apela direct la invinuitul Lisandru Adrian întrucât acesta avusese o ”experienţă” în anul 2007 când lucrând la o societate ce comercializa camioane marca „VOLVO” a intermediat, la solicitarea inculpatului Diaconescu Florian Dragoş legătura inculpatului Mihai Stan cu cei din conducerea societăţii. S-a ajuns la fraudarea acesteia întrucât zeci de camioane au fost achiziţionate şi nu au mai fost plătite. În acest sens învinuitul Lisandru Adrian declara că i-a comunicat inculpatului Diaconescu Florian Dragoş ce s-a întâmplat cu clientul recomandat de el, acesta din urmă declarând ca nu a avut cunostinţă de ”comportamentul infracţional al acestuia”. Acesta este motivul pentru care cei doi au apelat din nou la inculpatul Cercel Claudiu.

În realitate inculpatul Cercel Duca Cladiu Alexandru, promiţându-i-se un comision, acceptă să preia dosarele şi să le înmâneze învinuitului Lisandru Adrian care la rândul său o cheamă pe martora Brusalis Carmen pentru analiză. Trebuie precizat faptul că din cele trei dosare este ales unul, cel privind firma S.C. AHM GRAND CONSTRUCT S.R.L. Din acest moment martora Brusalis Carmen începe analiza dosarului şi aşa cum se va vedea la analiza acestui act material aceasta nu ştie ce să mai facă pentru a acorda creditul. Intervenţia organelor judiciare a făcut ca acest credit să nu se mai acorde B.R.D. fiind notificată în acest sens.

În acest caz învinuitul Lisandru Adrian realizează că anumite elemente din dosarul primit sunt suspecte şi în consecinţă îi transmite un mail martorei Brusalis Carmen în care îi precizează că aceştia „par nişte infractori ” deşi în acelaşi mail precizează că „dacă nu îi cunoştea nu îi recomanda”. Deşi realizează natura demersului învinuitul nu ia nicio o măsură, nu sesizează organele de anchetă şi pretinde că nu îl informează pe inculpatul Diaconescu Florian Dragoş.

Analizând toată situaţia de fapt reţinută şi probele administrate care stau la baza acestora, se constată că activităţile inculpatului Cercel Ducă Claudiu nu sunt pure întâmplări ci converg către concluzia clară ca acesta în mod obişnuit îi sprijinea pe inculpaţii Diaconescu Florian Dragoos şi Mihai Stan în asemenea demersuri frauduloase. Nu se poate admite ca din anul 2009 şi până în prezent să tot recomande un client din partea unui bun şi apropiat prieten, acesta să fraudeze bancă şi să nu realizeze natura fraudulosa a acestor activităţi. Îl recomandă în anul 2009, este anchetat de către D.N.A., îl recomandă un an mai târziu, urmărea este o fraudă de 1 milion de euro şi în 2012 se întâlneşte cu acelaşi personaj şi stă la aceasi masa cu acesta promiţându-i un nou sprijin. În realitate inculpatul acţionează cu intenţie, ştie foarte bine ce face şi accepta să sprijine direct sau indirect un demers infracţional împotriva băncii al cărei angajat este.
Pe parcursul anchetei penale inculpatul a avut o atitudine nesinceră, negând săvârşirea faptelor şi încercând să acrediteze ideea că nu a avut cunoştinţă de natura demesului infracţional. La un moment dat inculpatul a uzat de dreptul la tăcere .

Rechizitoriu DIICOT

Despre S.C. ALARM SERVINVEST S.R.L. ca societate solicitantă de finanţare din partea BRD nu îmi aduc aminte.
Prezentându-mi-se o planşă foto am recunoscut o persoană, persoană pe care am cunoscut-o cu 2-3 ani în urmă, fiindu-mi prezentată de către Diaconescu Dragoş. De la domnul procuror am aflat că numele lui este MIHAI STAN. Această persoană mi-a fost prezentată de către DIACONESCU DRAGOŞ şi având discuţii pe teme economice cu acesta mi-a făcut senzaţia că epatează. MIHAI STAN mi-a spus că se ocupă de construcţii şi la un moment dat mi-a menţionat că avea depusă la BRD o solicitare de credit la Sucursala Academiei, parte din Grupul Academiei.
Este sucursala la care lucra RĂZVAN NECULA, în funcţia de director comercial persoane juridice.
Din câte îmi amintesc, acest domn mi-a menţionat că cererea de finanţare era sub formă de linie de credit. Din câte îmi aduc aminte, la acea discuţie, persoana a menţionat că explora posibilitatea obţinerii unei scrisori de garanţie de la Fondul de Garantare a Creditelor IMM. La acea discuţie, domnul DRAGOŞ DIACONESCU era de faţă. I-am menţionat că nu cunosc situaţia acestei solicitări dar că urmează să mă interesez.
Ulterior, l-am sunat pe dl. RĂZVAN NECULA, întrebându-l cu privire la această solicitare iar dl. RĂZVAN NECULA mi-a menţionat, după câte îmi amintesc că situaţia firmei nu era dintre cele mai bune iar situaţia garanţiilor promise nu era certă la momentul respectiv.
După acest răspuns am replicat, după câte îmi amintesc, că să se notifice clientului. (Am pus întrebarea dacă s-a notificat clientului).
Dl. NECULA RĂZVAN mi-a menţionat că s-a notificat clientului

Claudiu Duca Cercel
vicepreședinte BRD

O scrisoare de garanţie a deblocat un credit de 2,4 milioane de lei pentru o „o doamnă în costum tradițional ţigănesc și cu codiţe împletite”

Lucrez în cadrul CEC Bank de aproximativ 5 ani şi 2 luni, având în prezent funcţia de analist credite – persoane juridice.
Ca urmare a aprobării creditului acordat de către CEC Bank SA societăţii SC Ancuţa SRL şi a plecării în concediu a colegului care a analizat dosarul, dl. Roşu Pavel, am preluat dosarul urmând să întocmesc dosarele de credit. Am întocmit aceste contracte și le-am prezentat pentru semnare domnului Tudoroiu, care la data respectivă era împuternicit în relația cu banca din partea S.C. ANCUȚA S.R.L. Am fost apoi împreună cu o altă persoană, pe post de şofer, pe care nu cred că o pot identifica (avea 1.75 m, brunet, ten închis, slăbuţ) să semneze biletul la ordin de doamna Mihai Zivideanca, care era internată la un spital (nu ştiu care deoarece nu cunoşteam Bucureştiul la vremea respectivă).

Mihai Zivideanca era asociat unic la SC Ancuţa SRL, am luat contact o singură dată cu această doamnă când a semnat biletul la ordin şi nu cred că o pot identifica, reţin că era îmbrăcată în costum tradițional ţigănesc şi avea codiţe împletite.
Deplasarea în ziua respectivă a fost asigurată de reprezentanţii SC Ancuţa SRL, cu un autoturism LAND ROVER de culoare kachi.
După semnarea documentelor mai sus – menţionate care a avut loc în luna iulie 2010, nu am mai avut vreun contact cu reprezentanţii SC Ancuţa SRL, nici înainte de intrarea colegului meu în concediu nu i-am văzut pe nici unul din reprezentanţii SC Ancuţa SRL

ofiţer de credite la CEC Bank SA
declarație

Cât de scurtă a fost mâna generalului DIE Dragoș Diaconescu?

În cursul lunii mai 2012, Lisandru Adrian director comercial persoane juridice mi-a înmânat un dosar cu bilanţe şi balanţe pentru anii 2009 – 2011, rugându-mă să mă uit pe ele. Acest lucru s-a întâmplat cu ocazia unei vizite efectuate de mine în biroul directorului, iar dosarul privea S.C. AHM GRAND CONSTRUCT S.R.L.

După ce am efectuat verificările prealabile fără a intra în contact cu reprezentanţii societăţii, i-am transmis un e-mail lui Lisandru Adrian în care i-am făcut o scurtă prezentare a societăţii. I-am spus în e-mail dlui Lisandru că CA şi profitul cresc brusc în anul 2011 faţă de anii precedenţi, precum şi faptul că acţionarul principal era foarte tânăr şi şi-a înfiinţat societatea cu o sumă foarte mare. E-mailul a fost trimis după aproximativ o săptămână de la momentul în care mi-a înmânat dosarul. Apoi l-am întrebat dacă pot să-l contactez şi acesta mi-a spus să-i contactez pe reprezentanţii societăţii, întrucât dacă avea dubii nu mi i-ar fi dat.
Cu ocazia întâlnirilor cu Mihai Stan, acesta mi-a spus că este rudă cu Şaramet, prieten cu Cercel şi este susţinut de o persoană cu grad, indicând cu degetul spre umeri.

Angajat la BRD Hurmuzachi
declarație martor

Deşi procurorii au constatat numeroase neglijenţe în analiza cererii şi în procedura de acordare a celor două credite, reprezentantii BRD nu au formulat plângere penală împotriva angajaţilor pentru infracţiunea de neglijenţă în serviciu, acţiunea penală fiind condiţionată de o plângere penală prealabilă.

Maia Constantin