Motivare halucinantă a Completului de 5 judecători al Înaltei Curți de Casație și Justiție care l-a trimis în închisoare pe fostul președinte PSD Liviu Dragnea. Prestinsa vinovăție a acestuia a fost stabilită de către patru din cei cinci judecători ai Completului de 5, exclusiv în baza declarațiilor martorilor și inculpaților, scriu jurnaliștii de la Lumea Justiției (luju.ro), care publică motivarea deciziei instanței.
În motivarea Completului de 5 judecători al ÎCCJ, care se întinde pe mai bine de 600 de pagini, o bună parte fiindu-i dedicată lui Dragnea, judecătorii Rodica Aida Popa (foto), Lucia Tatiana Rog, Luciana Mera și Simona Daniela Encean justifică condamnarea și trimiterea după gratii a acestuia prin faptul că, atenție, vinovăția a fost dovedită prin declarațiile martorilor și inculpaților din dosar. Acestea sunt probele “indubitabile” în urma cărora patru judecători supremi au ajuns la concluzia că fostul șef al PSD se face vinovat de instigare la abuz în serviciu în privința a două femei care au fost plătite, însă nu s-au prezentat la serviciu, la Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Teleorman, arată jurnaliștii de la luju.ro.
Spre exemplu, unul din argumentele forțe ale celor patru judecători care l-au condamnat pe ex-liderul PSD a fost declarația uneia dintre inculpate. Aceasta a afirmat că Liviu Dragnea nu a exercitat asupra ei niciun fel de constrângere ori presiune pentru menținerea în funcție a celor două angajate, însă, pe de altă parte, Dragnea, direct și personal, i-a cerut să le mențină pe funcții. Întrebarea logică care se pune, dacă fostul lider PSD i-ar fi cerut acest lucru, fără însă să o amenințe sau să facă vreo presiune asupra ei, de ce ar fi dat curs cererii?
Altfel, spre deosebire judecătorii Geanina Cristina Arghir și Cristian Epure de la fond, care în opinie majoritară au invocat drept dovadă a vinovăției liderului PSD opinia personală a unuia dintre martorii audiați în cauza, care a afirmat că “Liviu Dragnea era un fel ‘de Dumnezeu’, în sensul că toată lumea îl ascultă, să nu îl supere”, și dându-și probabil seama de ridicolul motivării, instanța de apel a înlăturat aceste lucruri: “Prealabil analizării motivelor de apel ale inculpatului E. privind greșită condamnare, din perspectiva insuficienței mijloacelor de proba administrate în cauza, instanța de control judiciar constată că fiind fondate criticile apelantului inculpat privind inserarea în motivarea sentinței penale a unor argumente de ordin sociologic, precum și a unor aspecte de ordin interogativ, motiv pentru care aceste considerente nu vor fi avute în vedere”.
Motivarea integrală a Completului de 5 al ÎCCJ, pe luju.ro.